Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1316/14 (ключевые темы: иностранные граждане - выдворение за пределы РФ - разрешение на работу - административные правонарушения - патент)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1316/14

Судья Левашова О.В.

Дело N 7 - 1316

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан *** А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

10 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Кыргызстан **** А. составлен протокол МС N 173778 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А. ставит вопрос об изменении постановления, путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, указывая на его чрезмерную суровость, а также на то, что в ООО "***" он трудовой деятельности не осуществлял, в указанной организации на момент задержания находился с целью трудоустройства, к работе допущен не был.

В судебное заседание **** А. не явился, извещен через своего защитника *** Н.В. (копия доверенности в деле) (л.д. 23, 34, 35) о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 февраля 2014 года в 16 часов 05 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Кыргызстан *** А., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве швеи без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** А. осуществлял пошив одежды на 1-м этаже ателье. Действия *** А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 173778 от 10 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 160 от 10.02.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки ателье, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. 3; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.В.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А. разрешения на работу не имеет; справкой УФМС России, согласно которой **** А. по базам данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. ***, д.3, где в многоэтажном доме в подвальном помещении расположено ателье, в котором иностранные граждане, в том числе *** А., осуществляют пошив текстиля не имея разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; фототаблицей; копией национального паспорта, миграционной карты.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** А. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** А..

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** А. в момент его обнаружения осуществлял пошив одежды в ателье, расположенном по адресу: Москва, л. Талдомская, д. 3.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А. не отрицал, что принят на работу в качестве швеи в ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем **** А. данных обстоятельств судом расценивается как его позиция уйти от административной ответственности.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** А. оставить без изменения, жалобу *** А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина