Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1375/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1375/14

Судья: Зубова И.А.

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием **** P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника **** С.А., **** P.P. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым **** P.P. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

04 марта 2014 года УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы составлен протокол СЗАО N 0256276 в отношении **** P.P. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** С.А., *** P.P. ставят вопрос об отмене указанного постановления судьи и принятии нового решения, указывая на отсутствие в действиях *** P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также на то, что судом неверно указана дата и время начала исчисления срока наказания, принятые судом в качестве доказательств рапорта составлены сотрудниками полиции, не имеющими отношения к её задержанию; при составлении рапортов сотрудники полиции не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, судом не было предоставлено время для составления ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Защитник *** С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

*** P.P. в судебное заседание доставлена, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** P.P., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 04 марта 2014 года примерно в 19 час. 25 мин., *** P.P., находясь по адресу: город Москва, ул. ****, являясь участником несанкционированного митинга, выкрикивала антиправительственные лозунги, на законное требование сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировала, продолжила выкрикивать лозунги. Указанные действия *** P.P. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** P.P. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об административном доставлении и задержании *** Р.Р.; рапортами сотрудников полиции *** Ф.А. и *** Д.С..

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции *** Ф.А., *** Д.С., *** Р.Р. совершала действия, нарушающие правопорядок: участвовала в несанкционированном публичном мероприятии, выкрикивала антиправительственные лозунги. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не участвовали в задержании **** P.P., а их рапорта написаны по шаблону, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях *** Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что *** Р.Р. не повиновалась законному требованию сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном митинге, выкрикивать антиправительственные лозунги.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудников полиции не может служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении они не были предупреждены об ответственности по ст. 306 УК РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку действие данной нормы не применимо при административном судопроизводстве.

Кроме того, рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не было предоставлена возможность заявить ходатайство защиты о вызове свидетелей является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что **** Р.Р. была лишена возможности заявить такое ходатайство, материалы дела не содержат, судьей вызов данных свидетелей необходимым признан не был.

Довод жалобы о том, что составившие рапорта сотрудники полиции не предъявляли требований к *** Р.Р. прекратить незаконные действия, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого дела и не влияет на правильность квалификации её действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. О том, что она нарушала общественный порядок и не подчинилась предъявленному к ней законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вывод о наличии в действиях *** Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанций о доказанности вины *** Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено *** Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.3, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Вместе с тем при назначении *** Р.Р. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

По общему правилу (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ) срок административного задержания включается в срок административного ареста. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении лица в орган внутренних дел следует, что *** Р.Р. была доставлена в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы 04 марта 2014 г. в 21 час 30 минут.

Следовательно, срок назначенного *** Р.Р. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 01 часов 20 минут 05 марта 2014 г., как указано в резолютивной части постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., а с 21 часа 30 минут 04 марта 2014 г., в связи с чем, в данной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника **** С.А., *** Р.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Р.Р. изменить, указав в резолютивной части на исчисление срока административного наказания в виде административного ареста с 21 часа 30 минут 04 марта 2014 года; в остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина