Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1378/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1378/14

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-1378

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием потерпевшей **** Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

*** Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

установил:

21 августа 2013 года дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершенного водителем *** Р.И., управлявшим автомобилем Инфинити, г.р.з. **** 177 наезда на стоящее транспортное средство автомобиль ***, г.р.з. *** 40, принадлежащий *** Н.О..

21 января 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Р.И. составлен протокол 77 МР 0826369 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью **** Н.И..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Р.И. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, указывая на то, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, необходимые для квалификации нарушения; имеющиеся по делу неустранимые сомнения судом не истолкованы в его (*** Р.И.) пользу; действия сотрудников ДПС являются незаконными, порядок судопроизводства нарушен.

В судебное заседание *** Р.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая *** Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жадобы, выслушав потерпевшую *** Н.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 августа 2013 года в 20 часов 45 минут, водитель *** Р.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***177, двигаясь по проезжей части в г. Москве по ул. Перерва со стороны ул. Люблинская в направлении ул. Братиславская, в районе дома 14, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем и произвел наезд на припаркованную автомашину "***", государственный регистрационный знак **** 190 и автомашину марки "***", государственный номерной знак *** 40, причинив тем самым пассажиру автомобиля "***" *** Н.И. телесные повреждения, вызвавших легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.И., помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2013 года; рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; рапортом инспектора - дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями *** Н.О., где он указывает на то, что произвел остановку своего автомобиля с включением аварийных огней на проезжей части возле тротуара по ул. Братиславская, д. 14, где в него произвел столкновение автомобиль ***, в результате чего находившаяся в салоне автомобиля *** в качестве пассажира *** Н.И. получила телесные повреждения; письменными объяснениями *** Ю.В., которая указала на то, что в результате столкновения автомобилей *** и ***, пассажирка автомобиля *** получила травмы и была отправлена на "Скорой помощи" в больницу; письменными объяснениями потерпевшей *** Н.И., а также её устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда, где она указывает на то, что 21.08.2013 г. примерно в 20 ч. 45 мин. находясь в салоне автомобиля ***, г.р.з. *** 40 под управлением её супруга, услышала скрежет тормозов и затем удар в автомобиль, в результате чего она получила телесные повреждения; заключением эксперта N 849-г и дополнением к нему, согласно выводам которого у *** Н.И. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием гематомы в окологлазничной области слева и ссадины лобной области, кровоизлияния в оболочке левого глазного яблока, образовавшиеся в результате ударного ( гематома и субконъюнктивальное кровоизлияние) и скользящего ( ссадина) воздействий твердых предметов. Данные травмы могли образоваться в срок и в условиях указанных в определении о назначении судебной экспертизы. Данные повреждения относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** Р.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, и о виновности *** Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Действия *** Р.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не выбрал скоростной режим соответствующий дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** 40, причинив пассажиру указанного автомобиля *** Н.И. легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения *** Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подробно изложены в вынесенном судебном постановлении, доказательства исследованы и оценены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, в связи с чем, в действиях *** Р.И.. обоснованно и верно установлен состав указанного выше административного правонарушения. Выводы судьи, вынесшего оспариваемое судебное постановление, в указанной части признаются законными, мотивированными и переоценке не подлежат.

Вопреки доводу заявителя, ни из материалов дела, ни из судебного акта не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данный, свидетельствующих о нарушении порядка судопроизводства по делу не установлено и заявителем жалобы не приведено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание *** Р.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное *** Р.И. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Р.И. оставить без изменения, жалобу **** Р.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина