Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1404/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1404/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-1404

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

*** Д.А., ***г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

19 декабря 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

21 января 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.А. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.А., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы *** Д.А. указал, что не был участником ДТП, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, заключение о повреждениях транспортных средств требует специальных знаний, поэтому акты осмотров транспортных средств не являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании в Московском городском суде *** Д.А., его защитник *** И.А. поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП *** М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** М.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Д.А., его защитника *** И.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 декабря 2013 г. в 21 час 10 минут, следуя по адресу: ***, водитель *** Д.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 января 2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2013 г.; рапортом о ДТП дежурного инспектора ГИБДД; справкой о ДТП и схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего *** М.Н.; письменными объяснениями свидетеля *** Р.Р.; актами осмотра транспортных средств с приложением к ним фотоматериала; объяснениями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда *** М.Н., *** Р.Р..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** Д.А. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводам жалобы на то, что отсутствовало ДТП с участием *** Д.А., у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениями *** Д.А., отобранными у него сотрудником ГИБДД 16.01.2014г., с соблюдением требований закона, из которых усматривается, что в момент совершения маневра разъезда со встречным автомобилем, в окно постучал неизвестный ему мужчина со словами, что *** Д.А. задел его машину и просил выйти *** Д.А., однако *** Д.А. был уверен, что ДТП не было, и, не убедившись в этом, уехал по своим делам.

Данные объяснения и объяснения, опрошенных судьей районного суда свидетелей *** М.Н., *** Р.Р., свидетельствуют о том, что было явное столкновение между автомобилями, о котором *** Д.А. был осведомлен, не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не убедившись в отсутствии ДТП, с целью избежания правовых последствий, умышленно оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С доводом защиты о том, что акты осмотров транспортных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку дача заключений о повреждениях на автомобилях требует специальных познаний и исследований, а осмотр транспортных средств инспектором ГИБДД производился поверхностно, суд не может согласиться. В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. з) п. 11 Положения).

А потому указанный довод защиты признан судом несостоятельным.

Доказательств в обоснование своих доводов, ни *** Д.А., ни его защитником, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. *** Д.А. присутствовал при осмотре транспортных средств, замечаний на акты осмотра транспортного средства, а также на процедуру осмотра автомобилей не представил.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова