Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1417/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - патент - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1417/14

Судья Хомякова Н.А.

Дело N 7-1417

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Ф.Д.,

защитника *** Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брашниной Е.С., поданной в защиту *** Ф.Д. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Ф.Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

20.02.2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан *** Ф.Д. составлен протокол МС N 006305 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что *** Ф.Д. режим пребывания в РФ не нарушался; трудовую деятельность, в том числе в ООО "Ки - Строй" он не осуществлял; в протоколе об административном правонарушении указано на то, что *** Ф.Д. работал поваром, в постановлении судьи указано на разнорабочего; в протоколе об административном правонарушении не заполнен раздел "свидетель"; в рапорте не указана полностью должность лица его составившего; распоряжение о проведении проверки является недопустимым доказательством, поскольку представленная в дело его ксерокопия надлежащим образом не заверена; указанное распоряжение вынесено позднее, чем дата начала проверки; протокол осмотра территории является плохо читаемой ксерокопией; в постановлении указано на то, что *** Ф.Д. является гражданином Украины; имеет малолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ.

В судебное заседание *** Ф.Д., его защитник *** Е.С. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля *** А.А. пояснила, что имеет малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, отцом которого является *** Ф.Д., с которым она проживает одной семьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ф.Д., его защитника, допросив свидетеля *** А.А., считаю постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21.02.2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, д.3, корп.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин республики Таджикистан *** Ф.Д., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Ки-Строй" в качестве повара без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия **** Ф.Д. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 006305 от 20 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 43 от 20.02.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки на объекте ремонта по адресу: Москва, ул. ***, д.3, корп.1; рапортом заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве; копией национального паспорта *** Ф.Д.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Ф.Д. разрешения на работу не выдавалось; справками УФМС России по г. Москве, согласно которым разрешения на работу, патент на осуществление трудовой деятельности *** Ф.Д. не выдавались, по базам данных ЦАСБ УФМС России по г. Москве, ППО "Территория", ЗИЦ ГУ МВД России *** Ф.Д. не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. ***, д.3, корп.1, где на строительном объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу, в том числе *** Ф.Д..

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ф.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления *** Ф.Д. трудовой деятельности в ООО "Ки-Строй", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Ф.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Ф.Д. в момент его обнаружения осуществлял укладку кафеля на стенах и в подвальном помещении на ремонтно - строительном объекте "Поликлиника N1", расположенном по адресу: Москва, ул. ***, д. 3, кор.1, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф.Д. не отрицал, что принят на работу 16.02.2014 г. в качестве плиточника в ООО "Ки-Строй" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Ф.Д., осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "Ки-Строй" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Ф.Д. не относится.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на осуществление трудовой деятельности в качестве повара, в то время как *** Ф.Д. обнаружен при проведении ремонтных работ в качестве плиточника является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов судьи и квалификацию действий *** Ф.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положения ст. 28.2 КоАП РФ занесение сведений о свидетелях в протокол об административном правонарушении является правом лица, составляющего такой протокол, а не его обязанностью, в случае их наличия.

Сомневаться в достоверности представленной в материалы дела копии распоряжения о проведении внеплановой проверки оснований не имеется, поскольку она заверена надлежащим образом лицом, составившим материал об административном правонарушении.

Не согласие *** Ф.Д. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Ф.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, при назначении *** Ф.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у *** Ф.Д. малолетнего ребенка *** А.Ф., **** года рождения, данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к *** Ф.Д. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Ф.Д. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** Ф.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника *** Е.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ф.Д. изменить, исключив из него указание о назначении *** Ф.Д. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина