Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1443/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - производство по делам об административных правонарушениях - въезд в РФ - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1443/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-1443/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Гражданин Кыргызской Республики *** С., *** г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Кыргызской *** С., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.02.2014г. *** С. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены; судом не установлены все обстоятельства по делу; *** С. был задержан по адресу проживания его брата и его семьи, к которым он постоянно приезжает; протокол об административном правонарушении был составлен в дневное время, поэтому не может являться допустимым доказательством; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебное заседание *** С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.***.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2014 г. в 12 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы выявлен гражданин Кыргызской Республики *** С., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 28.11.2013г., в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт сотрудника полиции, выписка из АС ЦБДУИГ, письменные объяснения *** С. и объяснения, данные им в судебном заседании в районном суде подтверждают, что *** С. нарушил правила миграционного учета.

Действия *** С. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в дневное время, а потому не является допустимым доказательством, признается судом несостоятельным, т.к. в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет по адресу: ***, а по иному адресу. А потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** С. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что факт проживания *** С. не по адресу места постановки на миграционный учет, не доказан, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями *** С., отобранными 17.02.2014 г., согласно которым *** С. приехал в Российскую Федерацию 28.11.2013 г. с целью трудоустройства, по месту постановки на миграционный учет не проживал, на миграционный учет по месту фактического проживания не вставал, а так же объяснениями *** С., данными им в судебном заседании в районном суде.

Довод жалобы о том, что *** С. приехал в гости к брату и его семье, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. рапортом сотрудников УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы, письменными объяснениями *** С..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права *** С., было нарушено право на переводчика и защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** С. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.2, 3, 4, 19,21,22). При составлении протокола по делу об административном правонарушении *** С. было предоставлено право на дачу объяснений, которое было им реализовано, что объективно подтверждается записями в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы *** С. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что заявлений, ходатайств не имеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** С. разъяснялись права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика. Право на защиту *** С. нарушено не было.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** С., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова