Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1446/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1446/14

Судья: Винедиктова Л.М. дело N 7-1446

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

гражданин Украины *** С.И., *** г.р., уроженец Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11 февраля 2014 г. в отношении гражданина Украины *** С.И., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** С.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены.

В судебное заседание *** С.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.И.***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Головинского районного суда г.Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2014 г. в 19 часов 25 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России *** был выявлен гражданин Украины *** С.И., *** г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 15 января 2014 г., не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** С.И. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании, рапорт сотрудника ОМВД России ***; выписку из АС ЦБДУИГ, объяснения *** С.И.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** С.И. въехал на территорию Российской Федерации 15 января 2014 года, сроком пребывания до 15.04.2014г..

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года в редакции Протокола от 30 октября 2004 года, граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по ***, *** С.И., являясь гражданином Украины, законно находился на территории Российской Федерации, был освобожден от регистрации в компетентных органах по месту его пребывания в течение 90 дней с момента въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого *** С.И., отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях *** С.И. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** С.И., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова