Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1449/14 (ключевые темы: въезд в РФ - административные правонарушения - срок пребывания - выезд за границу - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1449/14

Судья: Дроздова О.В. дело N7-1449/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.Ш., ***г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

05 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Ш., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** А.Ш. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а именно при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, наказание считает несправедливым и излишне суровым, своевременно не выехал за пределы Российской Федерации по причине продления разрешения на временное проживание, судебное заседание носило формальный характер, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание *** А.Ш. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.Ш.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2014 г. в 14 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по району Ховрино г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.Ш., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 30.12.2012г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (29.03.2013 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ОУФМС, протокол об административном задержании, объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, выписка из АС ЦБДУИГ, справка о проверке базы данных УФМС России по г.Москве, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** А.Ш. уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом неправильное указание в установочной части постановления судьи районного суда времени выявления сотрудниками ОУФМС России по г.Москве гражданина Республики Узбекистан *** А.Ш. (05 февраля 2014 года, в 12 часов 20 мин. вместо 05 февраля 2014 года, в 14 часов 00 минут), даты рождения привлекаемого лица (*** г.р. вместо *** г.р.), суд признает технической опечаткой, не влияющей на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Действия *** А.Ш. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** А.Ш. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. представленной по запросу Московского городского суда выпиской из АС ЦБДУИГ, в которой указано, что *** А.Ш. постановлен на миграционный учет до 29.03.2013 г. и имел право на пребывание на территории Российской Федерации до 29.03.2013 г.

Иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что *** А.Ш. был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы *** А.Ш. относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, излишней суровости наказания, судом признаются несостоятельными. Наказание *** А.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Изложенные в жалобе *** А.Ш. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** А.Ш., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Ш., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу *** А.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова