Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1470/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1470/14

Судья Симаров А.В.

Дело N 7-1470

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда **** О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Стальпрокат" - *** Р.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым

генеральному директору ЗАО "Стальпрокат" *** А.Г. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 77 ФА N 5081238 от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

05 июля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 199 ЗАО "Стальпрокат" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление 17.10.2013 года генеральным директором ЗАО "Стальпрокат" *** А.Г. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, пропущенного по уважительной причине.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года ЗАО "Стальпрокат" в лице генерального директора отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 77 ФА 5081238 от 05.07.2013 года.

Не согласившись с данным определением, защитником ЗАО "Стальпрокат" *** Р.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об отмене определения со ссылкой на то, что в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку привлечение компании к административной ответственности было связано с осуществлением компанией хозяйственной деятельности. Данная жалобы была принята к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с не подведомственностью.

Защитник, законный представитель ЗАО "Стальпрокат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Перовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стальпрокат" Постановлением 77 ФА 5081238 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2013 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Указанное Постановление отправлено УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве заказным письмом с уведомлением в адрес ЗАО "Стальпрокат" и получено 15 июля 2013 года.

С жалобой в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное Постановление ЗАО "Стальпрокат" обратилось 17 октября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела Постановления 77 ФА 5081238 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2013 года, следует, что ЗАО "Стальпрокат" разъяснено, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 суток. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок обжалования Постановления заявителю фактически не был разъяснен, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ определенно следует, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на постановления, вынесенные должностным лицом, является районный суд по месту рассмотрения жалобы.

ЗАО "Стальпрокат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении, определением от 30 июля 2013 года данное заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением судьи от 23 сентября 2013 года производство по делу о признании незаконным и отмене Постановления 77 ФА 5081238 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2013 года прекращено. Указанное определение получено заявителем 04.10.2013 г., 17.10.2013 г. ЗАО "Стальпрокат" обратилось с жалобой на постановление от 05.07.2013 г. в Перовский районный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства в значительной мере лишали заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению жалобы и обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом срок и порядке.

То обстоятельство, что ЗАО "Стальпрокат" обратилось с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд, а не в районный суд, не устраняет наличие ограничений процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении суд считает, что данные обстоятельства затрудняли совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок, свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии у ЗАО "Стальпрокат" уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА 5081238 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2013 года отменить, вопрос о восстановлении срока подачи жалобы направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.