Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1479/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1479/14

Судья: Балашов Д.Н. дело N 7-1479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** М.Н., ***г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

06 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.Н., ***1987 г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 07.03.2014г. *** М.Н. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту, судебное заседание носило формальный характер, наказание считает чрезмерно суровым, вменяемое правонарушение имеет признаки малозначительности.

В судебном заседании *** М.Н., его защитник *** Р.Х. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** М.Н., защитника *** Р.Х., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2014 г. в 13 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.Н., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 02.03.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по адресу: ***. Указанными действиями *** М.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.Н.; выпиской из СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан *** М.Н.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание в постановлении судьи о том, что *** М.Н. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в должности повара суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию вменяемого *** М.Н. административного правонарушения и может быть устранена судьей в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** М.Н. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, о чем свидетельствует миграционная карта, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** М.Н. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права *** М.Н., было нарушено право *** М.Н. на переводчика и защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** М.Н. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.3, 5, 13,15,17,18,19). При этом *** М.Н. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении 06.03.2014г. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом ознакомлен и согласен, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял (л.д.2). При рассмотрении дела в Люблинском районном суде г.Москвы *** М.Н. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что заявлений, ходатайств не имеет (л.д.17,18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.Н. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав *** М.Н. отказался, право на защиту не нарушено.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** М.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** М.Н. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** М.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что ранее *** М.Н. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, т.к. данный вопрос рассматривался судьей районного суда при анализе обстоятельств смягчающих и отягчающих вину при назначении наказания.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.Н., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова