Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1506/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1506/14

Судья: Кривоусова О.В. дело N 7-1506/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** Н.М., *** г.р., уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 февраля 2014 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *** Н.М., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Н.М. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, в обоснование указала, что законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает требования о постановке на миграционный учет; судом не установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; *** Н.М. не работала у ИП "***", что указывает на отсутствие события административного правонарушения; вина в совершении правонарушения не доказана; доказательствам не дана надлежащая оценка, при отбирании показаний при составлении протокола и даче объяснений на *** Н.М. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФМС России по г.Москве.

В судебном заседании *** Н.М., ее защитник *** А.Ю. поддержали доводы жалобы, *** Н.М. пояснила, что разрешение на работу не имеет, у ИП "***" не работала, *** А.Ю. является ее гражданским мужем, ждала его в ателье на момент проведения проверки органами УФМС России, просила не выдворять ее из Российской Федерации, поскольку в скором времени собирается зарегистрировать брак со *** А.Ю..

Заслушав *** Н.М., ее защитника *** А.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Н.М., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 февраля 2014 г. в 11 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО была выявлена гражданка Республики Узбекистан *** Н.М., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП "***" без разрешения на работу в качестве мастера ателье, на момент проведения проверки принимала заказ клиентов ателье по адресу ***. Указанными действиями *** Н.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Н.М.; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики Узбекистан *** Н.М.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении и объяснения *** Н.М. подписаны ею, *** Н.М. собственноручно указала, что с протоколом ознакомлена и согласна, объяснения ею прочитаны и записаны верно с ее слов, поэтому довод о том, что протокол и объяснения были подписаны *** Н.М. до их составления, является необоснованным.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** Н.М. в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Н.М. законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает правила постановки на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** Н.М. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Н.М. не осуществляла трудовую деятельность в ИП "***", опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе письменными объяснениями *** Н.М., отобранными у нее 17.02.2014 г. в установленном законом порядке, из которых следует, что *** Н.М. приехала в Москву 22.01.2014 г. с целью трудоустройства, устроилась мастером в ателье, на работу ее принял ИП "***", трудовой договор не заключала, об условиях труда и заработной плате договорились устно, разрешения на работу в г.Москве не имеет, в органы ФМС для его оформления не обращалась, на момент проведения проверки находилась на своем рабочем месте.

А потому, довод жалобы о том, что *** Н.М. не осуществляла трудовой деятельности, суд рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доказательств в обоснование причин, по которым *** Н.М. оказалась на строительном объекте и выполняла работу в ателье, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. Сведения о том, что *** Н.М имеет разрешение на работу либо патент, разрешающий осуществлять деятельность по договору у физического лица, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы *** Н.М. относительно права на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** Н.М. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. *** Н.М. не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Довод защиты о том, что судьей районного суда не было проверено основание и законность проведения органами миграционной службы внеплановой выездной проверки, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 17.02.2014 г., в установленные законом сроки. Осмотр помещения произведен в присутствии понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе осмотра, с использованием технического средства фотоаппарата.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** Н.М. психологическое давление, угрожая задержанием до 10 суток, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** Н.М. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала.

Изменение своих показаний *** Н.М., суд расценивает, как избранный ей способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Н.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. По делу не имеется неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.М..

Изложенные в жалобе *** Н.М. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности *** Н.М., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении *** Н.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан *** Н.М., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова