Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1574/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1574/14

Судья Мартынова Л.А. дело N 7-1574/14

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Е.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

*** Е.И., *** года рождения, уроженец г. Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

установил:

5 февраля 2014 года инспектором по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Москве капитаном полиции Нуждиновым С.О. в отношении *** Е.И. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление *** Е.И. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.

В судебное заседание *** Е.И. явился, его жалобу просил рассмотреть в отсутствие адвоката ***А.Д., с которым не заключено соглашения на представление его (*** Е.И.) интересов в Московском городском суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***Е.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 24 декабря 2013 года в 6 часов 00 минут, в районе ***, *** Е.И., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произвел столкновение с отбойником и автомашиной марки ***, гос.рег.знак. ***, под управлением *** С.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 года; протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 г.; схемой ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 5.02.2014 г.; письменными объяснениями свидетелей *** В.В., ***С.А., *** В.А., ***С.О., рапортами инспекторов 4 СБ ДПС ГИБДД Олькина И.Б. и ст. инспектора Шмакова А.Б., полученными в ходе административного расследования в установленном порядке.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения *** Е.И. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***Е.И. о том, что он не управлял автотранспортным средством, на месте водителя находился собственник автомашины - *** В.В., противоречивые показания которого не получили надлежащей судебной оценки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что именно *** Е.И., находясь за рулем автомашины ***, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, о чем свидетельствуют как показания свидетеля *** В.В., данные им в ходе административного расследования, которые получили оценку суда в совокупности с иными, исследованными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности *** Е.В. Измененным показаниям свидетеля *** В.В. в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ***Ж.С. и *** С.Е., судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ***Е.И., находясь за рулем автомашины, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Квалификация действий *** Е.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной. Обстоятельств, исключающих административную ответственность *** Е.И., судом не установлено.

В месте с тем, решение суда подлежит изменению в части назначенного судом *** Е.И. наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначенное судом *** Е.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года выходит за верхний предел санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом этого, назначенное *** наказание подлежит снижению. При этом во внимание принимаются требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывается характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Е.И. изменить - снизить ему назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком до 1 года 6 месяцев, его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ротанова Е.К.