Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1603/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1603/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-1603/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

*** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 февраля 2014 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** О.Ю. в отношении *** А.А. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление *** А.А. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.

В судебное заседание *** А.А. явился, ходатайствовал о допуске в качестве его защитника *** Ю.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** А.А. и защитника *** Ю.А., поддержавших доводы жалобы, изучив которые, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 5 февраля 2014 года в 10 час. 00 минут, *** А.А., управляя транспортным средством *** гос.рег.знак ***, у *** в г. Москве, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ***, гос.рег.знак. ***, принадлежащим *** В.О., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *** В.О. о том, что 04.02.2014 г. он припарковал свой автомобиль *** во дворе дома, выйдя 05.02.2014 г. на улицу, он обнаружил записку с информацией о происшедшем ДТП с его автомашиной, осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения переднего бампера, после чего вызвал сотрудников ДПС, и сообщил об автомашине ***, гос.рег.знак ***, водитель которой уехал с места ДТП, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 г. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 г. (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД от 05.02.2014 г., в котором указано, что получив 05.02.2014 г. от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы сообщение о ДТП по адресу: г. Москва, ***, и прибыв по указанному адресу, он обнаружил автомобиль *** гос.рег.знак. ***, с механическими повреждениями, который как он выяснил, был поврежден автомобилем ***, гос.рег.знак ***, скрывшимся с места ДТП (л.д.4); схемой ДТП, составленной на месте ДТП 05.02.2014 г. (л.д. 5); протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому, повреждения на транспортных средствах совпадают по характеру (л.д. 14).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения *** А.А. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** А.А. о том, что на его автомобиле, а также автомобиле, принадлежащем *** В.О., имелись повреждения, которые были образованы задолго до данного происшествия, а также о его непричастности к ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля (потерпевшего) *** В.О., которые согласуются с иными доказательствами, в том числе схемой ДТП и протоколом осмотра транспортных средств. *** В.О., как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кормилицыным А.А. знаком не был, каких-либо объективные данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами суд признает сведения, сообщенные *** В.О., достоверными.

Довод жалобы *** А.А. о том, что он не слышал звуков характерных для ДТП, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на автомобиле *** А.А., а также автомобиле, принадлежащем *** В.О., их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** А.А., что вызывает критическое отношение к его доводу, о том, что он не предполагал, что стал участником ДТП.

Другие доводы в жалобе *** А.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что *** А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом *** А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова