Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1609/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1609/14

Судья Кротков Д.С.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 г. по делу N 7-1609/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

с участием *** А.С. и защитника **** М.М.,

потерпевшего *** А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

*** А.С., **** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *** ул., д. ** корп. *, кв. **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

07 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода.

24 декабря 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС УВД по ЮЗАО по г. Москве в отношении **** А.С. в связи с нарушением последним п. 14.1 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1069294 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении в отношении него производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем, судом не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетеля *** А.Я., не дан анализ и оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, а также протоколу об административном правонарушении.

В судебное заседание *** А.С. и его защитник *** М.М. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что потерпевший *** С.А. столкнулся с автомашиной *** А.А., в результате чего получил телесные повреждения.

Потерпевший *** С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в результате полученной им травмы в результате наезда на него *** А.С. он стал инвалидом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.С. и защитника **** М.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 августа 2013 года примерно в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, следуя по ул. Д. Ульянова в г. Москве у дома 10 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу *** С.А. и совершил наезд на него, причинив вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина *** А.С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 августа 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 августа 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями *** А.С. о том, что он двигался на автомобиле по ул. Дмитрия Ульянова в сторону станции метро Академическая в г. Москве по крайней левой полосе, когда на пешеходном переходе увидел мужчину и женщину, переходивших дорогу, в связи с чем он стал притормаживать; мужчина и женщина перешли одну полосу дороги и остановились, поэтому он убрал ногу с педали тормоза и продолжил движение, однако не заметил, что мужчина продолжил движение вперед; он (*** А.С.) попытался предотвратить ДТП, но мужчина задел правое зеркало автомобиля и локтем край правой стороны лобового стекла и упал на проезжую часть; объяснениями свидетеля *** А.Я. о том, что 06 августа 2013 года вечером она со своим гражданским мужем **** С.А. по пешеходному переходу переходили ул. Дмитрия Ульянова, когда автомобиль Жигули на полной скорости, не сделав попытки притормозить, сбил ее мужа, причинив телесные повреждения; телефонограммой от 06 августа 2013 года о доставлении **** С.А. в ГКБ N 13; выписным эпикризом из ГКБ N 13 о том, что *** А.С. находился на лечении с 06 августа по 06 сентября 2013 года; заключением эксперта N 7690м/7065; объяснениями *** А.С. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; показаниями потерпевшего *** А.С. и свидетеля *** А.Я. в ходе рассмотрения дела.

Довод *** А.С. о том, что судьей первой инстанций не были исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка как его доводам, а сделанный вывод о его виновности не основан на материалах дела, является несостоятельным. Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, на основании которых суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о виновности *** А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств проверены, данным доказательствам, а также доводам *** А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений не вызывающая. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод *** А.А. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как потерпевший *** С.А. сам столкнулся с его автомобилем, нельзя признать состоятельным. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, а в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из показаний потерпевшего *** С.А., он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, когда его сбила автомашина под управлением *** А.С.. Показания потерпевшего *** С.А. подтверждаются показаниями свидетеля *** А.Я., дававшей аналогичные ее объяснениям, данным в ходе производства административного расследования, о том, что вместе с *** С.А. переходили проезжую часть по пешеходному переходу, когда боковым зрением увидела автомобиль, приближавшийся на большой скорости к пешеходному переходу, она не успела остановить *** С.А., когда автомобиль под управлением *** А.С., сбил *** С.А.. Вышеуказанное свидетельствует том, что, являясь водителем, *** А.С. грубо нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на потерпевшего **** С.А..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Внесенное в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части даты его составления не касается существа вменяемого *** А.С. административного правонарушения, не повлекли нарушение его права на защиту, он не был лишен возможности знать, в чем он обвиняется. Данное исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда о наличии в действиях *** А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в определение изменения не касаются существа административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины **** А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании медицинских документов. Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем *** А.С. не учтены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу *** С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия *** А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** А.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд принимает во внимание доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, вместе с тем административное наказание *** А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мнения потерпевшего, который пояснил, что *** А.С. не принес ему извинения за произошедшее и не возместил причиненный ущерб, и является справедливым. Назначив *** А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходил также из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, личность потерпевшего *** С.А. была установлена как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения судом первой инстанции, а допущенная судом ошибка в инициалах потерпевшего, носит явно технический характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.С. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова