Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3023/13 (ключевые темы: председатель правления - восстановление пропущенного срока - административная ответственность - ТСЖ - Федеральная служба судебных приставов)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3023/13

Судья Гарбар Л.В.

Дело 7-3023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ "**" на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "***" - председателя правления Козловой Е.Н., о восстановлении срока на обжалование постановления N 91 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 года, вынесенного заместителем начальника Преображенского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве о привлечении ТСЖ "**" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

12 апреля 2013 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба председателя правления ТСЖ "**" Козловой Е.Н. на постановление N 91 по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 марта 2013 года заместителем начальника Преображенского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве о привлечении ТСЖ "**" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Одновременно с жалобой подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления, мотивированное тем, что срок на обжалование пропущен ввиду нахождения штатного юриста ТСЖ " **" в отпуске.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное выше определение, с которым не согласился законный представитель ТСЖ - председатель правления ТСЖ "**" Козлова Е.Н.

Заявитель жалобы в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Должностным лицом, вынесшим постановление были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица административного органа, - заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "**" - председателя правления Козловой Е.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления N 91 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Преображенского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве о привлечении ТСЖ "**" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения.

Производство по жалобе председателя правления ТСЖ "**" прекратить.

Жалобу вернуть заявителю, материалы дела вернуть в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк