Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3592/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении срока на обжалование - инспектор - директор - подведомственность - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3592/13

Судья Алныкина О.Ю.

Дело N 7-3592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Директора ОАО "***"*** А.Е. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым ходатайство директора ОАО "**"** А.Е. о восстановлении срока для обжалования, а также жалоба директора ОАО "**"***А.Е. на постановление 77 ФА 2917632 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2013 года в отношении ОАО "***" возвращены заявителю,

установил:

Постановлением 77 ФА 2917632 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2013 года ОАО "***" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ввиду нарушения п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ОАО " ***" *** А.Е. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года ходатайство директора ОАО "**" ** А.Е. о восстановлении срока для обжалования, а также жалоба директора ОАО " ***" ** А.Е. на постановление 77 ФА 2917632 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2013 года в отношении ОАО " ***" возвращены заявителю.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене определение судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе, прихожу к выводу об отмене определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оспаривании заявителем нескольких постановлений инспектора ЦАФАП с разной территориальной подсудностью.

Кроме того, согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вышеуказанные требования действующего Кодекса судьёй Тушинского районного суда г. Москвы выполнены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года подлежит отмене, жалоба директора ОАО " **" *** А.Е. на постановление 77 ФА 2917632 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2013 года, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, - подлежит направлению в Тушинский районный суд для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, - отменить.

Жалобу директора ОАО "**" *** А.Е. на постановление 77 ФА 2917632 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2013 года, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, - возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с действующим Кодексом.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк