Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-3791/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - безопасность дорожного движения - ДТП - участник дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-3791/13

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7- 3791

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сушкова И.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве ***М.С. от 10 октября 2012 г. о привлечении Сушкова И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Сушкова В.Н., - без удовлетворения,

установил:

10 октября 2012 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве ** М.С. вынесено постановление N34696 о привлечении Сушкова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сушкова И.Н., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сушков И.Н. ставит вопрос об отмене как вынесенного судебного решения, так и вышеуказанного постановления должностного лица, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица, а также судьи Никулинского районного суда фактическим обстоятельствам по настоящему делу, на невозможность использования показаний свидетеля ** М.А. в качестве допустимых доказательств, поскольку ***М.А. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, показаниям свидетеля ***А.Н., по мнению заявителя жалобы, надлежащая оценка дана не была; схема места дорожно-транспортного составлена с нарушением, поскольку в ней неверно указано расположение автомобилей Форд и Хонда. В жалобе изложено также ходатайство о допросе в качестве свидетеля **А.Н.

Обсудив заявленное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля **А.Н., принимая во внимание представленные в административном материале письменные объяснения **А.Н., полагаю, что оснований для его повторного опроса в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе не имеется.

Также в административном материале представлены письменные объяснения второго участника данного дорожно-транспортного происшествия **А.П., который будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, вместе с тем, принимая во внимание соответствие письменных объяснений ***А.П. требованиям Кодекса об относимости и допустимости, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела по жалобе, выслушав Сушкова И.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, а также вынесенного судом решения в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено судом Сушков И.Н. 12 сентября 2012 года в 18 часов 10, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак***, в районе д.42 по ул. Лобачевского г.Москва в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения на местном проезде и при выполнении маневра создал помеху в движении автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак**, под управлением ***А.П., чем нарушил п.п.8.1 ПДД РФ.

Факт совершения Сушковым И.Н. данного административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом от 10 октября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Сушкова И.Н., допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ; постановлением о привлечении к административной ответственности от 10 октября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2012 г.; письменными объяснениями **А.П., ** М.А., ** А.Н.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Никулинского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сушкова И.Н. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве ** М.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, письменные объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия были объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного решения им положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель жалобы, не имеется. Довод жалобы о неверном указании в схеме расположения автомобилей не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судом при рассмотрении дела по жалобе. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, показания свидетелей ** М.А., **А.Н., - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Сушкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки Сушкова И.Н. на виновность водителя ***А.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Сушковым И.Н.

Административное наказание Сушкову И.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, - оставить без изменения, жалобу Сушкова И.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк

29 октября 2012 года инспектором административной практики 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Овчинниковым О.В. вынесено постановление 77МО4029734 о привлечении Ларина Виктора Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 постановление инспектора административной практики 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Овчинникова О.В. от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ларина В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ларин В.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, дело по жалобе рассмотрено неполно и необъективно, судом не дана правовая оценка его действиям, которые в условиях реальной дорожной ситуации, не создавали никаких помех для участников дорожного движения.

Заявитель Ларин В.И. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Ларина В.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 29 октября 2012 года в 10 час 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1 Ларин В.И., остановив и поставив свой автомобиль "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак М482НК199 на проезжей части, создал препятсвие для движения других транспортных средств, т.е. совершил нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Лариным В.И. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением 77МО4029734 инспектора административной практики 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Овчинникова О.В. от 29 октября 2012 года в отношении Ларина В.И.; протоколом о задержании транспортного средства N 77ВТ0017125; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированую стоянку N А167159; фотоматериалами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ларина В.И. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенных в г. Москве влечет наложение штрафа в размере 3000 рублей.

В силу п. 12.12 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Ларина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Ларина В.И. в совершении административного правонарушения явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие Ларина В.И. с выводами судьи, основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы Ларина В.И. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора административной практики 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Овчинникова О.В. от 29 октября 2012 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Ларину В.И. назначено в пределах санкции ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, - оставить без изменения, жалобу Ларина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк