Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4037/13 (ключевые темы: законные представители - требования пожарной безопасности - ходатайство об отложении - рассмотрение дел об административном правонарушении - повторное совершение)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4037/13

Судья Юдина А.М.

N 7-4037/13

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "**"***Н.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации зданий по адресу: г.Москва, ул.Витебская, д.***,

г.Москва, ул.Витебская, д.9, стр.3,16,18 на срок 90 суток,

установил:

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы **Д.В. от 22 октября 2013 г. в отношении ОАО "***" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Материалы дела по подведомственности переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ОАО "**"**Н.Б. просит об отмене постановленного судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, допущенное при рассмотрении дела, а также на обстоятельства проведения проверки и направлении дела в суд с последующим вынесением постановления о приостановлении деятельности до окончания срока, предоставленного уполномоченным органом для завершения работ по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Законный представитель ОАО "**"**Н.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении не заявлял, с целью участия при рассмотрении дела направил защитника Раджабанова Г.А., который в судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "**"**** Н.Б. поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Раджабанова Г.А., допросив в качестве свидетеля по делу инженера 2 РОНД Главного управления МЧС России по г. Москве *** В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 сентября 2013 года в 12 час. 45 мин., при проведении совместной проверки Кунцевской межрайонной прокуратурой со специалистами 2 РОНД Управления ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве требований по соблюдению требований пожарной безопасности, в отношении ОАО "**", расположенного по адресу. г.Москва, ул.Витебская, д.**, стр.**, было выявлено повторное нарушение Обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, а именно:

- некоторые электропровода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями

изоляции (ул.Витебская, д.**) - нарушение п.42а ППР РФ;

- не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарные рукава в пожарных шкафах не присоединены к пожарным кранам и пожарным столбам

(ул.Витебская, д.**, стр.**) - нарушение п.57 ППР РФ;

- в помещениях складов установлены штепсельные розетки (ул.Витебская, д.**;

ул.Витебская, д.**, стр.**)- нарушение 348 ППР РФ.

В нарушение п.5.17, 5.18 таб.4 СПиП 21-01-97* металлические косоуры не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (внутренняя лестница здания по адресу: ул.Витебская, д.**).

В нарушение п.6.4 СНиП 21-01-97* не обеспечена защита людей на путях эвакуации, эвакуационные пути в пределах помещений не обеспечивают безопасную эвакуацию людей (организация отдельных эвакуационных выходов из помещений не соответствует п.6.9* СНиП 21-01-97* (отсутствуют эвакуационные выходы из офисных помещений, выходящих во внутреннюю лестницу здания по ул.Витебской, д.**); на путях эвакуации применены материалы с параметрами пожарной опасности, превышающими требуемые по п.6.25* СНиП 21-01-97 (ул.Витебская, д.**);

В нарушение п.8.2в СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" из коридоров длинной более 15 м без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (ул.Витебская, д.**).

В нарушение п.8.2з вышеуказанных СНиП из складских помещений с постоянными рабочими местами без естественного освещения, либо с естественным освещением через окна и фонари (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа окон) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (ул.Витебская, д.**; ул.Витебская, д.**, стр.**).

В нарушение п.4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 помещения здания по ул. Витебской д.9 не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре.

В нарушение табл.3, п.5.2 указанных Норм помещения складского назначения, при

площади более 1000 кв.м не оборудованы автоматическими установками пожаротушения

(ул. Витебская, д.**).

08 апреля 2013 года ОАО "**" было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ОАО "**" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлениями N24/114, N24/116, N24/115, N24/184, N24/183 должностного лица административного органа о привлечении ОАО "**" к административной ответственности по ст.20.4 ч.3, 20.4 ч.4 КоАП РФ от 08 апреля 2013 г.; договором о предоставлении участка; договором аренды земли в г.Москве; уставом ОАО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "**"; фотоматериалами; показаниями инспектора 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Харламенко В.С., данными с суде первой инстанции; показаниями инженера 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве ***В.Н., данными с суде первой инстанции; справкой проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23 сентября 2013 г.

Опрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля инженер 2 РОНД Главного управления МЧС России по г. Москве **В.Н. показал, что в ходе проведения проверки были выявлены повторные грубые нарушения норм пожарной безопасности, допущенные ОАО "**", в том числе по не оборудованию складских помещений здания N** по ул. Витебская с постоянными рабочими местами установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре, помещения складского назначения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции. Подобные нарушения требований пожарной безопасности создают опасность для работников организации, а также для жителей расположенных поблизости жилых домов.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в ходе проверки 23 сентября 2013 года обнаружено повторное совершение ОАО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о допущенном при рассмотрении дела нарушении п.3 ст.25.4 КоАП РФ, ввиду следующего.

Пункт 3. ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает обязательное участие законного представителя или защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела 08 ноября 2013 года законный представитель ОАО "**" ***Н.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление об отложении дела и копию листка нетрудоспособности. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил, отложив рассмотрение дела на 25 ноября 2013 г. 22 ноября 2013 в. в Кунцевский районный суд г. Москвы генеральным директором ОАО "***" ** Н.Б. вновь подано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел намеренное затягивание рассмотрения дела со стороны законного представителя ОАО "***" **Н.Б., поскольку сведений о невозможности участия последнего в судебном заседании суду представлено не было, правом привлечения к участию в деле защитника законный представитель ОАО "**" не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что постановление о приостановлении деятельности предприятия вынесено до окончания срока, предоставленного уполномоченным органом для завершения работ по устранению выявленных нарушений, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в части повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного в данном случае ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, административное наказание, назначенное ОАО "***" в виде приостановления деятельности по эксплуатации зданий, считаю справедливым.

Действия ОАО "**" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, мера наказания применена в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "***" не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "***"** Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.