Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4271/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - вина в совершении правонарушения - страховой случай - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4271/13

Судья Лутов А.В.

Дело N 7-4271

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

02 сентября 2013 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

27 сентября 2013 года инспектором по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кириллова А.В. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N0171035 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Кириллов А.В. просит судебное постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, допущенные по делу нарушения процессуальных норм права, наличие недопустимых доказательства по делу, неполное и не всестороннее исследование судом обстоятельств по делу.

Кириллов А.В. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Кириллова А.В., доводы защитника Ушакова Ю.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кириллов А.В. 02 сентября 2013 в 09 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак ***на пересечении проезжих частей ул. Менделеевская и Университетского проспекта, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак**, под управлением ** А.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак***, были причинены механические повреждения в виде повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего крыла. Являясь участником данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак **Кириллов А.В., место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Кирилловым А.В. вышеуказанного административного правонарушения, его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013 г., составленным в отношении Кириллова А.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2013 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2013 г., в которой нашли отражение обстоятельства ДТП 02 сентября 2013 в 09 часов 05 минут на пересечении ул.Менделеевской и Университетского проспекта г.Москва, в результате которого транспортному средству марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак **( водитель ** А.Л.), выявленному на месте ДТП, были причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего крыла. Второй участник ДТП - водитель транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак ** место дорожно-транспортного происшествия оставил; письменными объяснениями *** А.Л., данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия прибывшему по вызову инспектору ОБ ДПС; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Кириллова А.В.; фотодокументами к акта осмотра к страховому случаю транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак*, а также фотодокументами осмотра транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак ***(водитель Кириллов А.В.), свидетельствующие о контакте вышеуказанных транспортных средств.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Кириллов А.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности Кириллова А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Кириллова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам жалобы Кириллова А.В. о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованными судом, получившими должную правовую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на вынесенное районным судом вынесенное постановление по ходатайству Кириллова А.В. был произведен просмотр записи видеофиксатора движения автомобиля Опель Астра. Представленные к просмотру видеокадры не позволяют установить адресные ориентиры движения, отражают иное время движения, что указывает на невозможность отнесения представленного видеоматериала к совокупности вышеназванных доказательств по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ***А.Л. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными материалами дела. В установленном законом порядке **А.Л. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кирилловым А.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора Кириллова А.В. со стороны Л**.Л. не имеется; принимая во внимание вышеизложенное, данные ***Л. объяснения следует считать достоверными.

Вопреки доводу жалобы о непринятии судом во внимания справки предоставленной из ОАО "***свидетельствующий о том, что Кириллова А.В. о прибытии Кириллова А.В. на работу 2 сентября 2013 г. до 8 часов 30 минут являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда рассматривающего жалобу нет оснований.

Проведение процедуры фотофиксации механических повреждений транспортных средств, выполненной уполномоченным должностным лицом как приложение к Акту осмотра к страховому случаю транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак*** также фотофиксация осмотра транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак ***присутствия понятых не требует.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Следуя системному толкованию указанной нормы, к представленному Кирилловым А.В. заключению ВНО "***" суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленные в материалах дела документы фотофиксации механических повреждений транспортных средств Опель Астра, Порше Кайен, справка о дорожно - транспортном происшествии от 02 сентября 2013 г. с указанием на механические повреждения автомобиля Порш Кайен: правая задняя, передняя дверь, правое заднее крыло, иные письменные материалы дела, образуют достаточную совокупность доказательств, позволяющую прийти к объективному выводу о доказанности участия Кириллова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание Кириллову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.В., - оставить без изменения, жалобу Кириллова А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк