Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4362/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - умысел - полиция - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4362/13

Судья Кроткова Д.С.

Дело N 7-4362

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маллаева М.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Маллаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

29 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

06 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.А. в отношении Маллаева М.М. в связи с нарушением п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 99 ХА N2391590 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маллаева М.М. просит постановление судьи отменить, ввиду отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В обоснование данного довода Маллаева М.М. указывает на неосведомлённость о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Маллаева М.М. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Маллаева М.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела Маллаев М.М. 29 сентября 2013 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Камаз государственный регистрационный знак***, по адресу: г.Москва, ул.Сивашская, д.13 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Субару государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Факт совершения Маллаевым М.М. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2013 г., составленном в отношении Маллаева М.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-схемой места ДТП от 29 сентября 2013 г., на которой зафиксировано место ДТП;

-письменными объяснениями *** Д.В. от 29 сентября 2013 г., из существа которых следует, что 29 сентября 2013 г. в 12 часов 30 минут во двор дома 13 по ул.Сивашская заехал Камаз государственный регистрационный знак ***и совершил столкновение с автомобилем Субару государственный регистрационный знак **и показаниями данными ** Д.В. в судебном заседании первой инстанции.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Маллаев М.М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности Маллаева М.М. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Маллаева М.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводу жалобы Маллаева М.М. об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, со ссылкой на неосведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что к выводу о виновности Маллаева М.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маллаева М.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание Маллаеву М.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маллаева М.М., - оставить без изменения, жалобу Маллаева М.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк