Решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 7-4363/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - вред здоровью средней тяжести - разворот - материалы дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 7-4363/13

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-4363

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Д.Р., действующего на основании ордера адвоката Шерягина Р.В., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Файзуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

установил:

31 мая 2013 г. определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

15 октября 2013 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Файзуллина Д.Р. в связи с нарушением последним пункта 8.5 Правил дорожного движения, составлен протокол 99 ХА 1069369 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Файзуллина Д.Р. адвокат Шерягин Р.В. ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы защитник Шерягин Р.В. указывает на то, что Файзуллин Д.Р. п.8.5 ПДД РФ не нарушал; данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению защитника Шерягина Р.В., произошло ввиду нарушения вторым участником ДТП - *** Д.А. п.10.1 ПДД РФ, а именно: при движении **Д.А. избрал скорость, которая не позволила ему при возникновении опасности принять возможные меры к остановке транспортного средства; также при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что возможность осуществления Файзуллиным Д.Р. трудовой деятельности непосредственно связана с необходимостью управления транспортными средствами.

Файзуллин Д.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен. Защитник Файзуллина Д.Р. - Шерягин Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** Д.А. в судебное заседание явился, выразил согласие с постановленным судебным актом, подтвердив установленные судом обстоятельства по делу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить вынесенное судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановление без изменения, жалобу защитника Шерягина Р.В., - без удовлетворения. Представитель потерпевшего *** Д.А., действующий по доверенности Дробицкий С.А., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании потерпевшего **Д.А., защитника Шерягина Р.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 22 ноября 2013 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Файзуллин Д.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак***, следуя по бульвару Дмитрия Донского со стороны ул.Старобитцевская напротив д.1 в г.Москве при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжий части и совершил столкновение со скутером Гилера, государственный регистрационный знак **под управлением *** Д.А., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения Файзуллиным Д.Р. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2013 г.;

-письменными объяснениями ** Р.Р. от 30 мая 2013 г.

- письменными объяснениями ** Д.А. от 30 мая 2013 г.;

- письменными объяснениями *** С.Н. от 30 мая 2013 г.;

-протоколом 77 ХА N 1069369 об административном правонарушении;

-показаниями свидетеля ** Д.Н.;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2013 г.

-телефонограммой N2106, согласно которой в Больницу 7 ГКБ 30 мая 2013 в 05 часов 58 минут с ДТП по ул.Старобитцевская д.21 к.1 по наряду скорой помощи N2106 был доставлен *** Д.А., пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия;

-справкой от 31 мая 2013, согласно которой ** Д.А. находится на лечение в ГКБ N7 с 30 мая 2013 г.;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 июня 2013 г.

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2013 г.;

-заключением N1213/7765 судебно - медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего **Д.А. зафиксированы телесные повреждения: ссадины в области коленных суставов, закрытый прелом правого надколенника без смещения отломков разрыв заднего рога медиального мениска, гематома правого коленного сустава, ссадины правого плечевого сустава, право кисти, ссадина, подногтевая гематома 1 пальца правой стопы. Повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие. Данные повреждения были квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести;

Вывод судьи о неисполнении Файзуллиным Д.Р. требований п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему *** Д.А. в условиях произошедшего ДТП был причинены телесные повреждения, и о виновности Файзуллина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Вопреки доводу жалобы назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменении постановления в части назначенного наказания.

Доводы в жалобе о том, что работа Файзуллина Д.Р., связанна с управлением транспортными средствами, не может являться обстоятельством, освобождающими его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевший ** Д.А. нарушил правила дорожного движения, не состоятелен, поскольку вопрос о виновности ** Д.А. не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. Данный довод не влияет на вывод суда о доказанности вины Файзуллина Д.Р. в совершении вышеописанного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Файзуллину Д.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения Файзуллиным Д.Р., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Файзуллина Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Файзуллина Д.Р., - оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. - адвоката Шерягина Р.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк