Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4364/13 (ключевые темы: административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4364/13

Судья Курбанов Д.Р.

Дело N 7-4364

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиунова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым Пиунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

06 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

18 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Пиунова И.А. составлен протокол 99 ХА N 2391631 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда от 30 октября 2013 года Пиунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе Пиунов И.А. выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях не усматривается, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствует, дело рассмотрено судом неполно и не всесторонне.

В судебное заседание Пиунов И.А. явился, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Пиунова И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что 06 сентября 2013 года в 12 часов 15 минут Пиунов И.А., управляя транспортным средством марки Ниссан государственный регистрационный знак***, следуя в районе дома 61 по ул. Новочеремушкинской в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки **государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пиунова И.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия с описанием внешних повреждений транспортного средства марки Мицубиси гос.рег.знак**, письменными объяснениями владельца транспортного средства марки Мицубиси гос.рег.знак **** И.В., письменными объяснениями Пиунова И.А., актом осмотра транспортного средства Ниссан Патфайндер, владельцем которого является Пиунов И.А., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ** Д.И., фотодокументами.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о виновности Пиунова И.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Действия Пиунова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умышленной формы вины в совершении административного правонарушения, данное дорожно-транспортное происшествие было очевидным для водителя Ниссан Патфайндер Пиунова И.А., на что указывает его письменное заявление о причинах и условиях, способствовавших совершению вмененного ему правонарушения, которое, по мнению заявителя, имело место ввиду незначительной ширины для выезда, а также созданных в виде неправильно припаркованного автомобиля Мицубиси гос.рег.знак ***препятствий для движения (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, осуществляя движение на автомобиле Ниссан Патфайндер, водитель Пиунов И.А. совершил наезд передним бампером на припаркованный автомобиль Мицубиси, причинив последнему механические повреждения заднего бампера.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе и права на защиту Пиунова И.А. по делу не усматривается. В полной мере реализуя предоставленные ему действующим Кодексом права, Пиунов И.А. давал письменные объяснения по делу, принимал участие в проведении осмотра транспортных средств, знакомился с материалами дела, непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении права Пиунова И.А. на защиту следует признать несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пиунова И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ содержит данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, отсутствие в нем данных о свидетеле **Н.П. и второго участника дорожно - транспортного происшествия *** И.В. не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, так как в материалах дела имеются объяснения вышеуказанных лиц об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Не направление копии определения и о продлении срока административного расследования, не дает оснований сделать вывод о нарушении его права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к ДТП и оставившем место ДТП, а потому было лишено возможности вручить ему копию означенных определений. По установлении Пиунова И.А., как водителя транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак **, у него были получены объяснения, и с этого момента он был осведомлен о том, что по настоящему делу проводится административное расследование. Кроме того, Пиунов И.А.. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с данным документом был ознакомлен, его копию получил, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомления с материалами дела.

В связи с этим считаю, что процессуальные нарушения, связанные с не направлением копии определения о возбуждении административного дела и копии о продления административного расследования не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что доказательства, полученные в ходе административного расследования являются недопустимыми, поскольку в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производилось неуполномоченным должностным лицом следует признать необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По смыслу данной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Пиунова И.А.., или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что Пиунов И.А. требования п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил, место дорожно-транспортного происшествия оставил, судьей Гагаринского районного суда сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявленное Пиуновым И.А. ходатайство с указанием на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения с приложенными материалами, характеризующими личность, было принято к рассмотрению судьей Гагаринского районного суда согласно изложенной в ходатайстве просьбе в качестве доводов Пиунова И.А. в обоснование его правовой позиции.

Административное наказание Пиунову И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пиунова И.А., - оставить без изменения, жалобу Пиунова И.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк