Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-161/14

Судья: Груздев С.В. Дело N 10-161/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденного Епремяна.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение *

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

ЕПРЕМЯН, *,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения Епремяну., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Епремяна. и адвоката Кириллова Ю.М., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Епремян признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что * минут, находясь в служебном кабинете N * расположенном по адресу: * будучи осведомленным, что в автомобиле "* модель двигателя не соответствует конструктивным характеристикам вышеуказанного автомобиля, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, и, преследуя свои личные интересы, передал старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения регистрации * капитану полиции Н.А.А. взятку в размере * рублей за совершение заведомо незаконных действий, то есть за совершение регистрационных действий при несоответствии конструктивных характеристик двигателя указанного автомобиля, однако Н.А.А. принимать взятку отказался, после чего Епремян был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Епремян виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и.о.межрайонного прокурора Сидоров Е.П. с приговором не согласен в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Епремяну наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере сорокократной суммы взятки, то есть в сумме * рублей.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Епремян и адвокат Кириллов Ю.М. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Епремяну, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении ст.64 УК РФ при назначении Епремяну наказания за совершенное преступление.

Признав Епремяна виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, суд учел данные о личности виновного, а именно то, что он *.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины в совершении преступления.

Сославшись на указанные выше смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному ст.64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление законом, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд указанные требования закона не выполнил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в приговоре не приведено.

Смягчающие обстоятельства, совокупность которых суд признал исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, являются основанием для назначения Епремяну минимального наказания, но в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Епремяна изменить, исключив из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначить ему наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении Епремяна изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания ссылку на ст.64 УК РФ;

- назначить Епремяну наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи