Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-213/14 (ключевые темы: организованная группа - сотрудник полиции - крупный размер - псевдоним - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-213/14

Судья Комарова В. И. N 10 - 0213 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Штефана и его защитника-адвоката Лосева Е. В.,

осужденного Бузыкина и его защитника-адвоката Подхатилина В. М., осужденного Юсипова и его защитника-адвоката Колпакова М. В.,

осужденного Стародубова. и его защитника-адвоката Редькиной М. Б.,

осужденного Симакова и его защитника-адвоката Ларионова С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года апелляционные представления государственного обвинителя Балабан К. Ю. и апелляционные жалобы защитника-адвоката Капчикаева Э. Н. (в защиту Бузыкина защитника-адвоката Колпакова (в защиту Юсипова.), защитника-адвоката Редькиной М. Б. (в защиту Стародубова.), защитника-адвоката Пашкевич Н. М. (в защиту Симакова.), а также осужденных Штефана., Бузыкина., Юсипова, Стародубова и Симакова. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24.10.2013 года, которым:

Штефан

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), и преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ст. 232 ч. 3 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний: за каждое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 9 (девять) лет, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев и по ст. 232 ч. 3 УК РФ сроком на 4 (четыре) года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Штефану назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бузыкин

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), с назначением наказаний за каждое в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без назначения дополнительных наказаний, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Бузыкину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Юсипов

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), и преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ст. 232 ч. 3 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний: за каждое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет и по ст. 232 ч. 3 УК РФ сроком на 3 (три) года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Юсипову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Стародубов

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), и преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ст. 232 ч. 3 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний: за каждое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет и по ст. 232 ч. 3 УК РФ сроком на 3 (три) года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Стародубову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Симаков

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), с назначением наказаний за каждое в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без назначения дополнительных наказаний, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Симакову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 15 июня 2012 года, разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденных Штефана Бузыкина., Юсипова, Стародубова Симакова., а также их защитников - адвокатов Лосева Е. В., Подхатилина., Колпакова М. В., Редькиной М. Б. и Ларионова С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., частично поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором установлено, что Штефан., Бузыкин., Юсипов., Стародубов., Симаков и неустановленное лицо вступили в устойчивую организованную преступную группу, руководимую Штефаном., с планированием преступной деятельности и распределением ролей, и совершили следующие преступления:

Штефан. и Бузыкин совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, когда Бузыкин., 24.05.2012 г., получив от Штефана незаконно приобретенное тем наркотическое средство - героин, весом не менее 0,05 гр., расфасовал его, а неустановленное лицо приискало субъект незаконного сбыта в лице гражданина, выступающего под псевдонимом "Андрей", после чего Бузыкин М. М. предоставил указанное наркотическое средство неустановленному лицу, которое, действуя в составе организованной преступной группы, передало "Андрею" указанное наркотическое средство, получив от последнего за это 1.000 руб. в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Штефан., Юсипов. и Стародубов совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, когда Юсипов 31.05.2012 г. получил от Штефана незаконно приобретенное тем наркотическое средство - героин, весом не менее 0,79 гр., затем Юсипов и Стародубов расфасовали его, после чего Юсипов приискал субъект незаконного сбыта в лице гражданина, выступающего под псевдонимом "Андрей" и предоставил указанное наркотическое средство Стародубову М. В., который, в свою очередь, передал его "Андрею", получив за это от последнего 1.000 руб. в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Штефан и Юсипов совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, когда 07.06.2012 г. Юсипов М. З. получил от Штефана незаконно приобретенное тем наркотическое средство - героин, весом не менее 1,01 гр., расфасовал его, приискал субъект незаконного сбыта в лице гражданина, выступающего под псевдонимом "Андрей", после чего передал "Андрею" указанное наркотическое средство, получив за это от последнего 1.000 руб. в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Штефан., Юсипов, Стародубов и Симаков совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, когда 15.06.2012 г. Юсипов. получил от Штефана незаконно приобретенное тем наркотическое средство - героин, весом не менее 0,32 гр., затем Юсипов., Стародубов и Симаков. расфасовали его, после чего Юсипов приискал субъект незаконного сбыта в лице гражданина, выступающего под псевдонимом "Андрей" и предоставил указанное наркотическое средство Стародубову М. В., который, в свою очередь, передал его "Андрею", получив за это от последнего 1.000 руб. в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Штефан., Юсипов., Стародубов. и Симаков. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а Бузыкин. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно Штефан. незаконно приобрел наркотическое средство - героин, общим весом не менее 12,39 гр., часть которого в крупном размере, весом не менее 1,83 гр., доставил Бузыкину. по месту жительства, где последний его расфасовал, и вторую часть которого в особо крупном размере, весом не менее 10,56 гр., доставил Юсипову. по месту жительства, где Стародубов и Симаков. часть в размере 9,89 гр. расфасовали, а часть весом 0,67 гр. Юсипов., Стародубов и Симаков поместили в поднос и собирались расфасовать, но были задержаны, а указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками наркоконтроля.

Штефан., Юсипов. и Стародубов. совершили содержание притона для потребления наркотических средств, организованной группой, т. е. они приискали посетителя притона в лице Галкина, которому 05.06.2012 г. и 13.06.2012 г. предоставляли наркотическое средство - героин, а также место для его употребления - жилое помещение по месту проживания Юсипова М. З., куда наркотическое средство привозил Штефан М. В., а Юсипов М. З. и Стародубов М. В. его расфасовывали.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штефан свою вину не признал, однако в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника он давал показания о том, что он решил заработать деньги на продаже наркотиков, Юсипов и Бузыкин предложили за вознаграждение привозить им наркотики для последующей продажи, что и было реализовано, за что он получал дозу героина. Обычно привозил 5 граммов Бузыкину и 10 граммов Юсипову, также он сам употреблял наркотики у них в квартирах, совместно с ними и со Стародубовым и Симаковым. Бузыкин обычно сам фасовал наркотики и продавал их наркозависимым лицам, Юсипов сам не продавал, а передавал их Симакову и Стародубову, которые фасовали на квартире Юсипова, и продавали, а деньги передавали Юсипову. Когда партия наркотиков заканчивалась, они передавали ему деньги и он покупал новую партию. Когда он был в квартире Юсипова, постоянно звонили наркоманы и приобретали у них наркотики. Он ездил за наркотиками почти каждый день, так как Юсипов, Стародубов, Симаков и Бузыкин успевали все продать.

В судебном заседании Бузыкин не отрицал лишь факт продажи героина в размере 0,32 грамма, в остальной части вину не признал, но в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника он давал показания о том, что примерно с мая 2012 года по июнь 2012 года его квартиру посещали и проживали его знакомые Юсипов, Стародубов, Симаков, Штефан, а также его знакомый Александр, с которыми он употреблял героин. За героином ездил Штефан, который приобретал его путем закладки, после чего привозил наркотик к нему домой, примерно по пятнадцать граммов. Данный наркотик у него дома фасовал Штефан и Симаков. Из свертка с пятью граммами героина примерно два грамма наркотика он использовал для личного употребления, остальные три грамма продавал своим знакомым по 1.000 руб. за дозу. Юсипов с полученным от Штефана наркотиком поступал также, Юсипову звонили покупатели и договаривались о продаже, после чего Юсипов передавал сверток с наркотиком Стародубову либо Симакову, один из которых в свою очередь передавал сверток покупателю, получая деньги, которые приносил Юсипову. Также Симаков и Стародубов сами периодически продавали наркотики своим знакомым. С начала июня 2012 года Штефан, Симаков, Стародубов и Юсипов, совместно занимались сбытом наркотиков по месту жительства Юсипова. Штефан привозил наркотик в квартиру Юсипова, а также ему.

В судебном заседании Юсипов не отрицал лишь факт продажи им героина 15.06.2012 г., в остальной части вину не признал, но в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника он давал показания о том, что в феврале 2012 года Штефан предложил ему, Симакову, Стародубову и Бузыкину зарабатывать деньги продажей героина, обещая бесплатный героин для потребления, на что они согласились и стали продавать героин. Штефан привозил героин 3-4 раза в неделю, партиями от пяти до двадцати граммов ему и Бузыкину для реализации, после которой он с Бузыкиным отдавали деньги Штефану за героин. Симаков, Стародубов и Бузыкин делали расфасовку героина и продавали его наркозависимым лицам по цене 1.000 руб. за сверток. Он сам продавал наркотики только хорошо знакомым лицам, остальным лицам наркотики продавали Стародубов и Симаков, обычно в подъезде его дома. Бузыкин продавал героин прямо из своей квартиры, содействие тому оказывали Симаков и Стародубов. Также Бузыкин предоставлял свою квартиру наркозависимым лицам, для употребления наркотиков.

В судебном заседании Стародубов не отрицал лишь факт продажи им героина 15.06.2012 г., в остальной части вину не признал, а в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника он давал показания о том, что Юсипов и Бузыкин организовали схему по сбыту наркотиков, согласно которой Штефан привозил наркотики и передавал их Юсипову или Бузыкину, а те, в свою очередь, передавали их ему и Симакову. Он и Симаков фасовали их по сверткам, а далее по команде Юсипова или Бузыкина продавали их клиентам. В среднем он продавал в день около 5 свертков, деньги передавал либо Юсипову либо Бузыкину, в зависимости от того, в чьей квартире они находились. После продажи партии наркотиков, Юсипов и Бузыкин передавали деньги Штефану на новую партию. Наркозависимые лица обычно звонили Юсипову или Бузыкину. Юсипов и Бузыкин для употребления наркотиков предоставляли квартиру наркозависимым лицам, а именно ему, Симакову и Штефану.

В судебном заседании Симаков свою вину не признал, однако в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием защитника он давал показания о том, что они занимались сбытом героина, при этом Штефан приобретал наркотики через закладки и привозил их в квартиру Юсипова или Бузыкина, где он, Юсипов, Стародубов и Бузыкин фасовали их по сверткам. Наркотики продавали по цене 1.000 руб. за сверток. Наркозависимые лица звонили на мобильный телефон Юсипова или Бузыкина и договаривались о приобретении, а он или Стародубов его продавали. Деньги, полученные за продажу героина, они отдавали Штефану, который покупал новую партию героина. Юсипов и Бузыкин для употребления наркотиков предоставляли квартиру наркозависимым лицам, т. е. ему, Стародубову и Штефану.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Балабан К. Ю., не оспаривая доказанности вины осужденных, назначенного им вида и размера наказания, просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что Бузыкин М. М. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, "в крупном размере", поскольку судом ошибочно изложена квалификация его действий по этому эпизоду не указан квалифицирующий признак "в крупном размере", тогда как диспозиция и обстоятельства совершения им данного преступления изложены судом с указанием этого признака. Кроме того, просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного, которая там указана как "Бузыкины"; установить, что по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств Бузыкин входил в состав организованной преступной группы, поскольку при изложении этого эпизода преступной деятельности Юсиповым, Стародубовым и Симаковым указано, что они действовали в преступной группе, в которую кроме них входили Штефан и неустановленное лицо; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики и заболевания осужденного Юсипова и заболевания его матери; положительные характеристики и заболевания осужденного Стародубова; заболевания матери осужденного Бузыкина; наличие на иждивении у Штефана малолетнего ребенка 2005 года рождения, а не несовершеннолетнего, как указано в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Капчикаев Э. Н. (в защиту осужденного Бузыкина М. М.) выражает несогласие с приговором, который просит отменить и Бузыкина оправдать. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о его виновности в сбыте наркотического средства лицу, выступающему под псевдонимом "Андрей", основан на предложении, поскольку "Андрей", как следует из материалов дела, получил героин у неустановленного лица (по прозвищу "Кабан"), тогда как не установлено, что "Кабан" приобрел его у Бузыкина. Вывод суда, о том, что изъятый по месту жительства Бузыкина героин предназначался для сбыта, не подтвержден, т. к. нет сведений о том, что он с кем-либо договаривался о его продаже, сам является наркозависимым лицом, при этом пояснил, что в день его задержания героин у него отсутствовал и изъятый у него наркотик был ему подброшен. Доказательств участия Бузыкина в организованной преступной группе нет.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Колпаков М. В. (в защиту осужденного Юсипова М. З.) выражает несогласие с приговором, который просит отменить и Юсипова оправдать. Жалоба мотивирована тем, что Юсипов не занимался торговлей наркотическими средствами, не входил в состав организованной группы, не осуществлял приготовление к сбыту наркотических средств, не содержал притон. Не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив что во время допроса находился в сильной степени опьянения и не мог давать показания, что подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования, оснований проводить его допросы в ночное время не было, и защита считает, что эти протоколы являются недопустимыми. Передача Юсиповым свидетелю "Андрею" дозы наркотика, в связи с настойчивыми просьбами последнего, является провокацией сбыта со стороны "Андрея", задержанного правоохранительными органами за хранение наркотических средств, а не собственным умыслом Юсипова. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Андрей", который заявил о том, что в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции он отрицает свою причастность к участию в ОРМ и предоставлении информации сотрудникам полиции. К остальным инкриминируемым ему эпизодам покушения на сбыт наркотических средств Юсипов отношения не имеет. Юсипов является лицом, регулярно употребляющим наркотические средства, в связи с чем вменение ему приготовления к сбыту наркотических средств, обнаруженных у него дома, незаконно и необоснованно, поскольку указанное наркотическое средство предназначалось им для личного потребления. Обвинение Юсипова в содержании притона строится на показаниях свидетеля Галкина., который сам их опроверг в судебном заседании, указав, что они даны были им под угрозой тюремного заключения за хранение наркотических средств, а также, допрошенным в судебном процессе другим свидетелем Добрыниной. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, был неправильно применен уголовный закона и приговор является несправедливым.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Редькина (в защиту осужденного Стародубова) выражает несогласие с приговором, который просит отменить, производство по уголовному делу в отношении Стародубова прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Жалоба мотивирована тем, что обвинение по всем вмененным ему преступлениям основывается на показаниях одного и того же свидетеля, лица под псевдонимом "Андрей", который в судебном заседании сообщил, что является Галкиным А. О., до получения сведений от которого о Стародубове, как о сбытчике наркотических средств, полиция такими данными не располагала. Стародубов признает факт сбыта 0,32 гр. героина "Андрею", от которого исходила инициатива, весь цикл подготовительных действий осуществлялся полицией с использованием видеозаписывающей аудио-видео техники, специальных метящих средств, с участием экспертов, большого количества понятых, сотрудников полиции, сбыт происходил в заранее подготовленное полицией время и только после того, как был осмотрен "Андрей", автомобиль, помечены денежные купюры, составлены протоколы с участием понятых, что по мнению защитника, свидетельствует о явной провокации Стародубова органами полиции. Галкин. в суде отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, в связи с тем, что давал он их под принуждением со стороны органов полиции, угрожавших ему возбуждением уголовного дела за изъятый у него героин, заявление о добровольности своих действий он писал под диктовку сотрудников полиции. Таким образом, осуждение Стародубова является незаконным. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд отклонил показания, данные ими в суде. Первоначальные показания даны Стародубовым в ночное время, при отсутствии оснований для этого, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования, в связи с чем подлежат исключению из доказательственной базы. Нет доказательств совершения им преступлений организованной группой, не доказан факт приготовления Стародубова к совершению сбыта наркотического средства в особо крупном размере, никто из подсудимых не показал, что он был осведомлен о наличии, виде и размере героина, находящегося в квартире Юсипова. Нет доказательств совершения Стародубовым содержания притона для потребления наркотических средств, квартира принадлежит семье Юсипова, ключей от нее у Стародубова нет, отпечатков его пальцев там не обнаружено, квартиру он не оплачивал, жалоб от граждан в отношении квартиры не поступало. Кроме того, при назначении наказания Стародубову судом не приняты во внимание сведения о состоянии его здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубов выражает несогласие с приговором, который просит отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, излагает доводы, фактически аналогичные доводам жалобы своего защитника.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Пашкевич Н. М. (в защиту осужденного Симакова.) выражает несогласие с приговором, который просит отменить и Симакова оправдать. Жалоба мотивирована тем, что он виновным себя не признал, пояснил, что не причастен к незаконному обороту наркотических средств в организованной группе, не выполнял в составе организованной группы никакой роли. Приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о причастности Симакова Н. А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В своей апелляционной жалобе осужденный Юсипов. выражает несогласие с приговором, который просит отменить и его оправдать, поскольку вину он не признает, лишь однажды передал Андрею по настоятельным просьбам последнего свою дозу, что считает провокацией, а обнаруженный у него дома героин хранил ля личного употребления. Проживает с матерью, в квартире часто бывает бабушка.

В своей апелляционной жалобе осужденный Штефан также выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить новый уголовный закон, устанавливающий отсутствие у него крупного размера наркотического средства, т. е. освободить его от уголовной ответственности, поскольку хранение наркотического средства, не составляющего крупный размер, подлежит административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, все первоначальные показания осужденными были даны в состоянии, близком к критическому, т. е. эти доказательств являются недопустимыми. Роли они не распределяли, лидером группы он не был, каждый из них на собранные денежные средства закупали наркотические средства для совместного употребления, без целей сбыта. Найденный у него наркотик предназначался для себя, на его сбыт он ни с кем не договаривался, сбывать его он не намеревался. Покушений на сбыт он не совершал, доказательства были собраны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены по одним основаниям, одним и тем же закупщиком, в отношении одних и тех же предполагаемых продавцов, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после первой закупки якобы установленные действия Юсупова и Стародубова пресечены не были, и дальнейшие мероприятия проводились без достаточных на то оснований. Обвинение его в содержании притона необоснованно, т. к. квартира ему не принадлежит, за порядок в ней он не отвечал, ключей не имел. При вынесении приговора был нарушен уголовный закон, нарушены положения ст. ст. 9 и 10 УК РФ, поскольку с 01.01.2013 г. действуют новые размеры наркотических средств, в связи с чем изъятый у него героин в настоящее время к крупному размеру не относится. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, мать инвалида.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков выражает несогласие с приговором, просит приготовление к сбыту переквалифицировать на незаконное хранение, исключить признак организованной группы и, применив новый уголовный закон, установить, что изъятое количество героина составляет крупный размер; отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам осужденного Штефана М. В., указывая, что фасовщиком он не являлся, и общая масса изъятого из квартир Юсипова и Бузыкина героина, с учетом утверждения новых размеров наркотических средств для целей уголовного наказания, составляет не особо крупный, а крупный размер.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бузыкин также выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на хранение наркотических средств (гашиш) в малом количестве. Жалоба мотивирована тем, что он является наркозависимым лицом, в связи с чем в его квартире были обнаружены атрибуты для употребления наркотиков, при этом сбытом он не занимался, в преступную группу не входил. Доказательств его вины в деле нет, в ходе первоначального опроса он находился в состоянии наркотического опьянения, протокол подписал через день под давлением оперативных сотрудников, которые несмотря на его жалобу допрошены не были, в суд не явились. Понятой, который присутствовал на обыске в его квартире, пояснил, что вместе со вторым понятым находился в коридоре, куда полицейские приносили им вещи и документы на подпись. Героин у него обнаружен не был, гашиш он сам выдал. Его вина в приготовлении к сбыту не доказана, как не доказана и в покушении на сбыт, поскольку гражданин под псевдонимом "Андрей" показал, что наркотики у него не приобретал, отказался от ранее данных показаний, пояснив, что действовал под давлением сотрудников полиции, т. к. является больным человеком, страдает шизофренией. Не понятно, почему не было задержано неустановленное лицо, которое было зафиксировано на видеозаписи. Просит учесть, что кроме него у его больной матери никого нет, он также является больным человеком, сам при задержании вызвал полицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Штефана., Бузыкина., Юсипова., Стародубова и Симакова в совершении указанных выше преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Галкина., данными им как от своего имени, так и от имени лица под псевдонимом "Андрей", о том, что 24.05.2012 г. он обратился во 2 отдел Службы по ЗАО Управления ФСКН России по г. Москве с заявлением, сообщив, что хочет добровольно оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности мужчины по имени а-р по прозвищу "Кабан" и Бузыкина, которые занимаются сбытом наркотического средства "героин" по цене 1.000 руб., добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В связи с наличием у него на тот момент опасений за свою жизнь и здоровье, его анкетные данные были засекречены, был выбран псевдоним "Андрей". Ранее он неоднократно приобретал у них "героин". В присутствии понятых, сотрудником полиции с применением видеокамеры был произведен его личный досмотр, досмотр служебного автомобиля. Ему выдали помеченные денежные средства на закупку героина, номера купюр были занесены в соответствующий протокол. Он позвонил Александру по прозвищу "Кабан" и спросил, может ли тот продать ему наркотическое средство, на что Александр ответил согласием и пояснил, что тому необходимо позвонить Бузыкину и уточнить, есть ли в наличии наркотик. Через некоторое время Александр ему перезвонил, сказал, что все в порядке, они могут встретиться. Встреча произошла около дома Бузыкина, где он передал Александру денежные средства, после чего тот, взяв деньги, вошел в подъезд, где проживает Бузыкин, выйдя из которого передал ему сверток с героином, который он затем выдал в ходе досмотра. 30.05.2012 г. он добровольно оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Марат по прозвищу "Марик" и при аналогичных обстоятельствах, т. е. после телефонного разговора с Маратом под контролем сотрудников полиции он в подъезде дома по месту проживания Юсипова приобрел у Максима по прозвищу "Чепуха" сверток с героином, при этом на его вопрос о том, где находится Марат, Максим сказал, что тот сидит дома. Затем сверток он выдал в ходе досмотра. 07.06.2012 г. он добровольно содействовал сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся распространением наркотических средств, и при аналогичных обстоятельствах, т. е. после телефонного разговора с Маратом, он приобрел у Марата сверток с героином, который затем выдал в ходе досмотра. 15.06.2012 г. он также добровольно содействовал сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся распространением наркотических средств, и при аналогичных обстоятельствах, т. е. после телефонного разговора с Маратом под контролем сотрудников полиции он приобрел у Максима по прозвищу "Чепуха" сверток с героином. Затем сверток он выдал в ходе досмотра. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Галкина А. О. следует, что в квартире Юсипова М. З. находился притон, где он 05.06.2013 г. и 13.06.2013 г. употреблял героин. Предварительно он созванивался с Юсиповым, приезжал к тому в квартиру, где в присутствии Штефана, который привез героин, а также Юсипова, получал от Стародубова сверток с героином и употреблял его. Физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- материалами проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" (от 24.05.2012 г., 31.05.2012 г. и 07.06.2012 г.), "проверочная закупка" (от 15.06.2012 г.), а также "негласная аудиозапись, негласное видеодокументирование", рассекреченными и переданными органу предварительного расследования соответствующими постановлениями, показаниями принимавших в них участие в качестве понятых Лобова А. Л., Жигарева А. В., Челана М. В., Михайлова В. О., Миргородова Г. А., Шугова А. А., Павловского А. И., Турлаева А. А., Игнатьева С. А., Петрова Е. А. и ряда сотрудников Службы по ЗАО УФСКН по г. Москве об обстоятельствах их проведения;

- материалами проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Юсипова., рассекреченными и переданными органу предварительного расследования соответствующими постановлениями, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Михайлова. и Пахоменкова о том, что они 15.06.2012 г. были понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", а именно квартиры N, дома N, кор., по, в ходе которого было обнаружено и изъято: пластиковый поднос со следами порошкообразного вещества светлого оттенка, металлическая ложка, фрагменты ваты, свертки с порошкообразным веществом, шприцы, стеклянный флакон со следами копоти, медная ложка, электронные весы. Квартира представляла собой настоящий притон, так как на столах в квартире были разбросаны шприцы и наркотики, на белье, которое лежало на диванах были следы крови, свидетельствующие о том, что квартиру посещали наркозависимые лица, которые употребляли там наркотики. По поводу изъятых предметов в присутствии указанных свидетелей Юсипов. признал принадлежность наркотических средств, за исключением свертка из сумки Штефана. и свертка, обнаруженного на холодильнике, который выкинул кто-то из задержанных, а также пояснил, что наркотические средства к тому в квартиру привозили Штефан, Стародубов и Симаков, совместно с которыми он употреблял наркотики в указанной квартире, фасовал их и продавал наркозависимым лицам;

- материалами проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Бузыкина М. М., рассекреченными и переданными органу предварительного расследования соответствующими постановлениями, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Найденышева К. В. и Вишнякова Ю. И. о том, что они 15.06.2012 г. участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", а именно: кв. N, д. N, корп., по ул., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, бутылки и пузырек с наслоением темного цвета, маленькая лопатка, кусок прессованного вещества. По факту обнаруженных свертков с порошкообразным веществом и вещества Бузыкин. пояснить что-либо отказался;

- заключениями экспертиз, подтверждающими, что изъятые в ходе приведенных выше оперативно-розыскных мероприятий свертки содержат наркотическое средство - героин, а также подтверждающими выявление на ряде изъятых предметов следов того же наркотического вещества;

- вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Галкина., также выступавшего на досудебной стадии в качестве лица под псевдонимом "Андрей", и с учетом показаний допрошенных сотрудников наркоконтроля, а также содержания видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно пришел к выводу о том, что он добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ и сообщил сотрудникам полиции сведения в отношении осужденных, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем обоснованно положил в основу приговора именно оглашенные показания названного лица, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных объективных данных, свидетельствующих о невозможности Штефаном., Бузыкиным., Юсиповым Стародубовым. и Симаковым. реально воспринимать окружающую действительность и давать на начальном этапе предварительного расследования показания, материалы дела не содержат, а напротив, сообщенные ими сведения нашли свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования настоящего уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия не усматривает никаких оснований полагать, что были нарушены права Штефана., Бузыкина., Юсипова., Стародубова или Симакова. на защиту, поскольку, как следует из обоснованно оглашенных судом 1-ой инстанции протоколов их допросов, каждый из задержанных давал показания в присутствии защитника, при этом сведений о жалобах на состояние здоровья и невозможности по этой или какой-либо иной причине принимать участие в допросе, протоколы не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и их показаниям, данным в ходе судебного следствия, к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения исследованными доказательствами стороны обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно их оглашенные показания, которые полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля Добрыниной. о том, что в квартире своего внука Юсипова она не наблюдала притон для потребления наркотиков.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, при этом неоднократное проведение этих мероприятий было необходимо для установления всего круга лиц, подлежащих уголовной ответственности, их задержания и пресечения деятельности притона, получения, подтверждения и документирования деятельности организованной преступной группы, число установленных участников которой увеличивалось по мере проведения этих приведенных выше оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованные доказательства позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что указанные преступления совершены подсудимыми в составе организованной группы, о чем свидетельствует наличие лидера, сплоченность и устойчивость группы, распределение ролей среди ее участников, планирование преступлений, наличие правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдение членами организованной преступной группы мер конспирации, иерархия внутри группы, техническая оснащенность, единый умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, многократное совершение преступлений, а также совместность, согласованность и взаимообусловленность действий соучастников.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Штефана. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ и ст. 232 ч. 3 УК РФ, Бузыкина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, Юсипова в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ и ст. 232 ч. 3 УК РФ, Стародубова. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ и ст. 232 ч. 3 УК РФ, и Симакова. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы квалифицировать действия осужденных в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г., вступившей в действие с 01.01.2013 г., поскольку деяния, совершенные осужденными, новым законом не декриминализированы, и хотя в ряде случаев количества наркотических средств, за незаконный оборот которых они осуждены, и относятся с 01.01.2013 г. к иной размерной категории, однако наказания за совершение данных преступлений в новой редакции уголовного закона предусмотрены более строгие, а потому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, новый закон, как ухудшающий положение осужденных, не может иметь обратной силы.

Изучив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия принимает во внимание, что, как усматривается из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, оно рассматривалось именно в отношении Бузыкина., и однократное указание в объемном приговоре его фамилии как "Бузыкины", не влечет неопределенности и является очевидной технической опиской, которая не может послужить основанием для изменения приговора. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и неоднократно отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что Бузыкин входил в состав организованной преступной группы, в которую входили все пятеро осужденных лиц и одно лицо неустановленное, и отсутствие при описании преступных деяний его соучастников всего состава организованной преступной группы также не влечет неопределенности и не может послужить основанием для изменения приговора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бузыкина по эпизоду с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, с указанием квалифицирующего признака "в крупном размере", о чем неоднократно прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о том, что изъятое по месту жительства Бузыкина наркотическое средство - героин, общим весом 1,83 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и его размер, в соответствии с названным постановлением, является крупным. С учетом совершения преступления в составе организованной преступной группы, действия Бузыкина М. М. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, при этом отдельной ссылки на п. "б" ч. 2 той же статьи кодекса, предусматривающий ответственность при наличии квалифицирующего признака "в крупном размере", действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности каждого из осужденных, установленные судом первой инстанции, в том числе их характеристики, сведения о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел необходимости назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание наличие у Штефана несовершеннолетнего ребенка, и данное обстоятельство смягчающим его наказание обстоятельством не признано, тогда как в действительности его ребенок родился в 2005 году, т. е. является малолетним, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано таковым. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у осужденного Штефана малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание, и соответственно, снизить Штефану размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия также не находит оснований к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с технической опиской.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора при квалификации действий осужденных и назначении им наказания за совершение покушений на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, была указана редакция Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., тогда как на момент совершения рассматриваемых преступлений действовала редакция Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009 г., которой была введена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и по которой судом фактически были квалифицированы действия осужденных, поскольку, как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности назначения указанного дополнительного вида наказания.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключения из приговора ссылок на редакцию Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. в отношении Штефана, Бузыкина., Юсипова., Стародубова и Симакова изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на редакцию Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.;

- признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Штефана обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка;

- снизить назначенное Штефану наказание за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 3 УК РФ до 3 (трех) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Штефану назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: