Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-219/14

Судья Ливенцева Е. В. N 10 - 0219 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Аринкиной Н. Л.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А. В.,

защитника - адвоката Хахалиной Н. Г.,

осужденного Омурбека,

переводчика Наркабилова Н. Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 г. апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А. В., а также апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Хахалиной Н. Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым:

Омурбек

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150.000 руб. в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2013 г., разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также пояснения защитника - адвоката Хахалиной Н. Г. и осужденного Омурбека, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Омурбек указанным приговором признан виновным в даче взятки должностному, лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно в том, что он, находясь в салоне служебного автомобиля, лично передал инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичатову А. В., являющемуся должностным лицом, взятку в размере 5.000 руб. за несоставление в отношении него административного протокола за совершенное им правонарушение, и был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Преступление совершено 16 августа 2013 года в г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Омурбек свою вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А. В. просит приговор изменить, признать Омурбека виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он ранее судим. Представление мотивировано тем, что в действительности он не судим, а также тем, что был неправильно применен уголовный закон, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ; если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, действия которого были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. При этом из обвинения следует, что указанное преступление не было доведено Омурбеком до конца, т. к. Кичатов отказался принять взятку, что подтверждается и показаниями допрошенных на следствии Кичатова и обвиняемого. Приговор может быть изменен, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Хахалина Н. Г. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку Омурбек вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, на иждивении имеет ребенка 2011 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно. Просит применить ст. 73 УК РФ, а также по доводам, аналогичным доводам прокурора, просит переквалифицировать действия осужденного и исправить допущенную судом техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он судим.

В апелляционной жалобе осужденный Омурбек также выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит сократить срок назначенного наказания, изменить категорию преступления, заменив место отбывания наказания. Жалоба мотивирована тем, что он полностью признал вину, раскаялся, имеет ребенка, положительно характеризуется, три месяца содержится в СИЗО, при этом суд ошибочно указал, что он ранее судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, который в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что действия Омурбека подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что незаконная деятельность осужденного была выявлена сотрудниками правоохранительных органов, как следует из обвинительного заключения и всех обстоятельств дела, именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Омурбеку обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, при этом отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств и данных о личности осужденного, а также в целях его исправления, предотвращения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом, предусмотренным соответствующей статьей УК РФ. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд 1-й инстанции, определяя наказание, ошибочно указал о том, что Омурбек ранее судим, что не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом и сведениям о его личности, в связи с чем полагает необходимым приговор в этой части изменить, при этом, исключая из обжалуемого приговора указание на данное не соответствующее действительности обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Омурбека изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он ранее судим;

- смягчить назначенное Омурбеку наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150.000 руб. в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: