Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-253/14 (ключевые темы: вещественные доказательства - протокол осмотра места происшествия - сторона защиты - предварительное расследование - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-253/14

Судья: Гапушина И.Ю. Дело N 10-253/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденного Шевцова

защитника - адвоката Абазова А.Г., предоставившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абазова А.Г. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым

ШЕВЦОВ *судимый:

- 8 октября 2003 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. "г,д" ч.2 ст.161, п. "б" ч.2 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- 7 декабря 2005 года Чегемским городским судом КБР по ч.2 ст.321 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.10.2003 года - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 15 сентября 2011 года,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний Шевцову определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шевцову. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Шевцова и адвоката Абазова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевцов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления Шевцовым совершены при следующих обстоятельствах:

Шевцов, в период времени примерно с * минуты до * минут * года, находясь в районе дома *, имея при себе острый предмет, увидев ранее ему незнакомую Э.М.С., с целью личного обогащения, напал на ее. Схватив Э. за ворот пиджака, Швецов приставил к ее шее не установленный следствием острый предмет и, высказывая угрозы физической расправы, потребовал у последней передачи ему имеющихся при Э. денежных средств. Э., реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шевцову кошелек стоимостью * рублей с имеющимися в нем денежными средствами в размере * рублей, в результате чего Э. был причинен материальный ущерб на сумму * рублей. После чего Шевцов в продолжение своих преступных действий потребовал от Э. передачи ему принадлежащего ей мобильного телефона марки "*".

Он же, в период времени примерно с * минут до *минут : года, двигаясь по тротуару *, умышленно задел плечом ранее ему незнакомого З. А.А., находящегося совместно с М. Д.Д.

На это З. А.А. сделал Шевцову замечание. В связи со сделанным замечанием Шевцов испытал к З. чувство личной неприязни и, желая причинения опасного для здоровья З.А.А. вреда, нанес ему имеющимся при нем (Шевцове) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив Збиренко телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева на уровне 7-го ребра по передней подмышечной линии и в области 9-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающие в плевральную полость с ранениями легкого, диафрагмы, желудка, печени, которые, как в совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью З. А.А., опасный для жизни человека.

Он же непосредственно после совершения преступления в отношении З. А.А., в ходе драки, завязавшейся между ним и М. Д.Д., в период времени примерно с * минут до * минут * года, находясь на тротуаре *, испытывая чувство личной неприязни к М. Д.Д., нанес последнему имеющимся при нем острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее одного удара кулаком в область губы, причинив М. Д.Д. телесные повреждения соответственно в виде непроникающей колото-резаной раны в области грудной клетки справа по средней ключичной линии чуть выше соска и непроникающей колото-резаной раны в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии в 6 межреберье, которые, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью М. Д.Д. по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, расценивающееся, как не причинившее вреда здоровью человека. После нанесения ранений М. Д.Д. Шевцов с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Шевцов виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абазов А.Г. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушении судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что судом в приговоре были отражены не все доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, и они не получили должной оценки; не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Указывает на то, что предварительное расследование проведено односторонне и неполно, ходатайства обвиняемого и его защитника необоснованно отклонялись органами расследования, чем было нарушено право обвиняемого на защиту; приговор в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ основан только на недостоверных показаниях потерпевшей Э., иные доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют; суд необоснованно указал в приговоре на наличие у Шевцова предмета - ножа, поскольку прибывшие в магазин сотрудники полиции в ходе досмотра Шевцова ножа у него не обнаружили, данному обстоятельству суд не дал оценку; относительно вещественных доказательств - мобильного телефона и кошелька, которые потерпевшая Э.добровольно выдала, имеются неустранимые сомнения; приговор в части осуждения Шевцова по преступлениям в отношении З. и М. основан на недостоверных доказательствах; уголовное дело в отношении Шевцова сфальсифицировано органами расследования в целях повышения служебных показателей; время совершения преступлений и место их совершений было подогнано органами следствия, в материалах уголовного дела указаны разные адреса, где было совершено преступление; показания потерпевших о причастности Шевцова к преступлениям не подтверждаются ни одним доказательством; судом в ходе исследования материалов уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, в которых имеются неустранимые противоречия с показаниями, данными в суде; органами следствия отказано в удовлетворении ходатайства Шевцова о медицинском свидетельстве и осмотре одежды, так как ни на нем, ни на его одежде никаких повреждений не имеется, что противоречит показаниями потерпевших З. и М., согласно которым они нанесли Швецову удары бутылками из-под пива; также необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных звонков потерпевших в ночь совершения преступления и видеозаписей с камер наружного наблюдения, что могло бы исключить причастность Шевцова к преступлениям; суд в приговоре не дал оценки нарушениям закона в ходе предварительного расследования; судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено до того, как в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное за N *; в ходе судебного следствия были установлены факты подмены постановления о возбуждения уголовного дела, судом не учтено, что по делу вынесено три постановления о возбуждении уголовного дела, что влечет за собой недопустимость всех доказательств, собранных в ходе следствия. Автор жалобы подробно анализирует доказательства по уголовному делу и указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные о месте и времени преступлений в отношении потерпевших З. и М., а именно: в заявлении потерпевшего М., карточке происшествия, протоколе принятия устного заявления потерпевшего З., протоколе осмотра места происшествия; протоколе задержания подозреваемого, рапорта оперативного сотрудника Х., в КУСП * указано место происшествия на *; КУСП * зарегистрировано сообщение о причинении ножевого ранения З. на *; КУСП *зарегистрировано сообщение о причинении ножевого ранения М. на *. По мнению автора жалобы, справка ГП N *, протокол медицинского освидетельствования и протокол личного обыска задержанного Швецова, согласно которым ни на одежде Швецова, ни на самом Швецове повреждений не обнаружено, опровергают показания потерпевших М.и З., о том, что они нанесли Швецову удары бутылкой из-под пива. Полагает, что протокол предъявления для опознания потерпевшему З. лица по фотографии является недопустимым доказательствам, так как на тот момент Шевцов был задержан и каких-либо препятствий для предъявления на опознание его самого у органа расследования не имелось. Считает, что сколотое горлышко от бутылки из стекла зеленого цвета с маркировочной надписью "*г" и рукоять ножа, изъятые по адресу: *, представляют собой сфальсифицированные доказательства и отношения к уголовному делу не имеют. Полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для признания Шевцова виновным в инкриминируемых ему деяниях. В ходе судебного следствия судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты о вызове свидетелей и истребовании документов и доказательств, о фиксации хода судебного разбирательства с использованием средств аудиосвязи. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шевцова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.Н. указывает на несостоятельность доводов защитника, считает, что вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Абазов и осужденный Шевцов доводы апелляционной жалобы поддержали, считают вину осужденного недоказанной, просили приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шевцова прекратить или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Шевцова в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшей Э.о том, что * минут, к ней подошел ранее неизвестный ей Шевцов, схватил ее одной рукой за блузку и пиджак в районе груди, притянул к себе, вторую руку приставил к ее горлу, и она почувствовала прикосновение к шее острого длинного холодного металлического предмета, сказал ей, чтобы она не дергалась, иначе он ее зарежет и потребовал передачи денежных средств. Она передала ему кошелек, в котором находились деньги в сумме * рублей, после чего Шевцов потребовал передать ему мобильный телефон, что она и сделала. Затем Шевцов завел ее в магазин, расположенный возле ее дома, где потребовал, чтобы она купила ему пиво. Воспользовавшись тем, что у Шевцова начался конфликт с охранником магазина, она выбежала через служебный выход. Придя домой, сразу же сообщила в полицию о нападении на нее;

- показаниями свидетелей Б.А.В. и Ха. А.И.- сотрудников полиции, о том, что по информации о разбойном нападении на девушку был задержан и доставлен в ОВД Шевцов, схожий по приметам с лицом, совершившим разбойное нападение, при задержании они почувствовал, что он Шевцова сильно пахло пивом;

- вещественным доказательством - дисками с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: * минут Шевцов зашел с потерпевшей Э. в магазин, в * минуты потерпевшая уходит вглубь торгового зала;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Э.;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Э. на месте, в ходе которой потерпевшая указала участок местности, где на нее напал Шевцов, показала путь, по которому она с ним следовала до остановке общественного транспорта, оттуда к *;

- протоколом осмотра кошелька и мобильного телефона, похищенных у Э., и признанных по делу вещественными доказательствами.

В обоснование своих выводов о виновности Шевцова в преступлениях, совершенных в отношении потерпевших М. и З., суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего З., согласно которым он с М. и Г.находились в кафе недалеко от метро "*" до * часов, пока кафе не закрылось, затем посидели в парке и пошли на *, где посадили Г. на такси. После чего они стояли на тротуаре, друг напротив друга, разговаривали, когда между ними прошел ранее незнакомый им Шевцов, задев их плечами. В ответ на его замечание, Шевцов нанес ему два удара ножом, а он ударил Шевцова бутылкой из-под пива, и отошел в сторону, так как почувствовал слабость, а между М. и Шевцовым еще несколько секунд продолжалась драка, потом Шевцов убежал. Уже находясь в такси по пути следования домой, М. увидел у него кровь и вызвал "скорую помощь", которая отвезла его в больницу;

- заявление и показания потерпевшего М., согласно которым, поймав на * такси и проводив Г. домой, он и З. продолжали стоять на тротуаре и разговаривали между собой. Между ними прошел ранее незнакомый Шевцов, который задел их плечами, на что З. сделал ему замечание. В ответ на это Шевцов нанес З.удар ножом в живот. Он стал оттаскивать Шевцова от З., который в этот момент разбил о голову Шевцова бутылку, а затем отошел в сторону. Он продолжал драться с Шевцовым несколько секунд, выбил бутылкой из-под пива "*" из руки Шевцова нож, который отлетел в сторону. Шевцов прекратил драку и ушел, а он помог З. подняться, остановил такси и они со З.сели в машину. По дороге З. стал терять сознание, он увидел, что рука З. в крови, остановил такси и вызвал "скорую помощь";

- а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении от З.; карту вызова наряда скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в *минут; вещественные доказательства: диски с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: *, согласно которым Шевцов покинул магазин в * минуты; протокол осмотра места происшествия по адресу: г* с участием потерпевшего М., согласно которому при осмотре обнаружены и изъяты рукоять ножа из дерева с металлическими заклепками, стеклянная горловина бутылки зеленого цвета с этикеткой "К*"; протокол осмотра изъятых предметов; заключение эксперта, согласно которому потерпевшему З.причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключение эксперта, согласно которому М.причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного Швецова, выдвинутая им в судебном заседании о непричастности к преступлениям, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Показания потерпевших Э., З. и М.суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний потерпевшей Э. на месте, в ходе которых потерпевшая указала место, где Шевцов напал на нее и подтвердила свои показания в части обстоятельств совершенного в отношении нее преступления; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ми..а, где были обнаружены часть рукояти ножа, о примении которого сообщали все трое потерпевших, обнаружена горловина стеклянной бутылки из-под пива "Карлсберг", о примении которой сообщали потерпевшие З. и М., причем именно той марки, о которой сообщил М.в своих показаниях; вещественным доказательством - диском с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине, куда Шевцов заходил вместе с потерпевшей Э., где зафиксировано, что Шевцов покинул магазин в *, то есть за* минут до его задержания в непосредственной близости от места нанесения ранений потерпевшим З. и М..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора оглашены протоколы очных ставок между осужденным Шевцовым и потерпевшими З. и М. (т*). Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы защитника об имеющихся в материалах уголовного дела противоречивых данных о месте совершения преступлений в отношении М. и З., проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные. Суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего М., органами предварительно расследования установлено точное место совершения Шевцовым преступлений на *

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, места, времени, способов совершения преступлений, их последствий, других обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Юридическая оценка действий осужденного Шевцова судом дана правильно по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Э.по ч.1 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.) и по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.).

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данных о фальсификации доказательств органами предварительного расследования в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного расследования, следователем рассмотрены в установленном законом по рядке, по ним вынесены мотивированные постановления.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебно-медицинского освидетельствования Шевцова на предмет наличия у него телесных повреждений на теле, что подтвердило бы правдивость показаний потерпевших о применении в отношении осужденного стеклянной бутылки, судебная коллегия не может принять во внимание. Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Шевцов после задержания был освидетельствован в ГБУЗ "*), согласно справки, у него зафиксирован кровоподтек правой скуловой области, при этом от осмотра тела Шевцов отказался.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания потерпевшему З. лица по фотографии (т.* у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что опознание осужденного по фотографии проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых. Из протокола видно, что в связи с невозможностью непосредственного предъявления лица для опознания потерпевшему З., который находился на лечении в медицинском стационаре, опознание было проведено по фотографии. Процедура предъявления для опознания органами следствия соблюдена.

Доводы защиты о существовании трех постановлений о возбуждения уголовного дела, каждое из которых отличается друг от друга, что влечет за собой всех доказательств, собранных по уголовному делу, были предметом судебного разбирательства, проверены судом и получили оценку в приговоре. Судом с достоверностью установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении потерпевшего З. выносилось, а потому ссылка адвоката о недопустимости всех доказательств по делу, несостоятельна.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Шевцова . оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи