Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 10-310/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10- 0310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Царитовой Е.П.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N19/А6 от 22 января 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу осужденной Царитовой Е.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым

Царитова Е.П., судимая, осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Царитовой Е.П., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Царитовой Е.П. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Царитова Е.П. признана виновной в совершении в городе Москве поздним вечером 03 октября 2013 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта у неустановленного лица наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацелморфин и ацетилкодеин, общей массой 3, 20 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Царитова Е.П. полностью согласилась с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Царитова Е.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденная, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, а именно: раскаяние в содеянном, положительные характеристики её личности, нахождение на её иждивении отца - инвалида второй группы, считает, что судом не были приняты во внимание имеющиеся у неё серьезные заболевания, её возраст, желание после освобождения создать полноценную семью. Осужденная просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить положения ст.73 УК РФ или изменить условия отбывания наказания, заменив исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царева И.А., полагая, что приговор в отношении Царитовой Е.П. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Царитова Е.П. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной Царитовой Е.П. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Царитовой Е.П., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Царитова Е.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Царитовой Е.П. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Царитовой Е.П. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденной Царитовой Е.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца - инвалида 2 гр., что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Царитовой Е.П. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Царитовой Е.П., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания или изменения вида исправительного учреждения, как о том просит осужденная, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Царитовой Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи