Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-332/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 27 января 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Балтабаева на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Балтабаев,-

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балтабаев признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно: он, не позднее 3 часов 20 минут 21 июля 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотическое средство - смесь, составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 11, 76 гр., которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: г., с целью последующего употребления, кроме того, он же приобрел, находясь на , для личного употребления наркотическое средство - смесь, составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 3,73 гр., которое незаконно хранил и носил при себе до того, когда в 3 часа 20 минут 21 июля 2013 года он был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке вышеназванного подъезда, и находящееся при нем наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, а при производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу было изъято вышеназванное наркотическое средство, массой 11,76 гр., а всего общей массой 15.49 гр.

Вину в совершенном преступлении Балтабаев признал полностью, пояснив, что употребляет героин, и для личного употребления приобрел как героин, изъятый при нем, так и героин, изъятый по месту его проживания.

В апелляционной жалобе осужденный Балтабаев выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом выражает мнение, что длительное содержание под стражей может негативно повлиять на его психику, считает, что суд формально изложил, смягчающие его наказание обстоятельства, фактически не учел их, обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он помогал следствию, признал вину, никаких противоправных действий во время следствия не допускал, с места содержания характеризуется положительно, как и с места жительства и работы, просит учесть изложенное, а также наличие у него на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, сестры и ее малолетнего сына и смягчить ему наказание на более меньший срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгих М.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Балтабаева в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Г-а, К-а, К-а, П-а, Л-й об обстоятельствах обнаружения у Балтабаева наркотических средств, протоколом личного досмотра Балтабаева и изъятия у него вещества - наркотическое средства, протоколом обыска по месту проживания Балтабаева, в ходе которого также было изъято наркотическое средство, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах происшедшего, протоколом медицинского освидетельствования об установлении в пробе мочи осужденного морфина, кодеина и 6-моноацетилморфина, заключением химической экспертизы, согласно которой изъятые у Балтабаева при себе и месту жительства вещества являются наркотическими средствами, показаниями самого Балтабаева о приобретении им и хранении данных наркотических средств для личного употребления, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Балтабаева в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Балтабаеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Балтабаева, в том числе положительные характеристики, признание им вины, раскаяние, в тоже время суд и учел и то обстоятельство, что Балтабаев был ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости не погашены.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Балтабаева, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Балтабаеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доказательств, подтверждающих наличие у Балтабаева на иждивении каких-либо лиц, как и доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Балтабаевым наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Балтабаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Балтабаева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: