Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-334/14 (ключевые темы: договор поставки - склад - организованная группа - подписание договора - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-334/14

Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Соколовского М.Б.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием:

осужденного Пузанова С.Н.

адвоката Куликова Р.В.

потерпевшего М.В.Е.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пузанова С.Н., адвоката Куликова Р.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

ПУЗАНОВ С.Н., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Пузанова С.Н., адвоката Куликова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., потерпевшего М.В.Е., просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пузанов С.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 24 марта 2011года по 01 апреля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего М.В.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Пузанов С.Н. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Пузанов С.Н. и адвокат Куликов Р.В. выражают несогласие с приговором, считают, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, что суд не учел совокупность всех имеющихся по делу доказательств и неправильную оценку действиям Пузанова С.Н.; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагают, что из приговора суда неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Пузанов С.Н. привлек П.А.М. в устойчивую организованную группу, тогда как без внимания суда остался тот факт, что П.А.М. по аналогичной схеме совершенно с другими людьми совершил ряд преступлений, за что осужден приговором Тверского суда г. Москвы в сентябре 2012 года, что может свидетельствовать о том, что Пузанов С.Н. является лицом, которого ввели в заблуждение действия П.А.М.; считают, что совершение преступления в составе организованной группы не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, а обвинение Пузанова С.Н. строится только на показаниях П.А.М., данных им на следствии, от которых П.А.М. отказался в судебном заседании, пояснив, что оговорил себя и Пузанова С.Н., поскольку следователь обещал ему за это более мягкое наказание, в связи с чем показания, данные П.А.М. на следствии, по мнению авторов жалоб, не могут быть положены в основу приговора; кроме того, полагают, что данные П.А.М. на следствии показания противоречивы и не подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу; утверждают, что Пузанов С.Н. никогда не был на складе, расположенном по адресу: г. Москва, * проезд, стр. *, никаким образом не руководил людьми, которые принимали решение, где разгружать товар, в каком количестве и куда его надо перевозить и реализовывать; в ходе следствия и в суде Пузанов С.Н. давал последовательные показания о том, что первоначально он собирался приобрести весь товар на средства ООО "*", но после того, как генеральный директор Г. отказался от финансирования данного проекта, он (Пузанов С.Н.) собирался получить факторинговые деньги, но в этом ему так же было отказано, так как у ООО "*" были маленькие оборотные средства, в связи с чем Пузанов С.Н. предложил заключить договор между ООО "*" и ООО "*" в лице М. и П. (П.), вместе с тем его (Пузанова С.Н.) основной целью данной сделки являлось извлечение прибыли (а именно * копеек с каждого килограмма сухого молока), а утверждения Пузанова С.Н. о том, что ООО "*" в лице П.А.М. (П.) является надежным партнером, не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, поскольку Пузанов С.Н. явился заложником сложившейся ситуации и не знал о недобропорядочности П.А.М.; выражают несогласие с суммой причиненного ООО "*" ущерба, установленной судом в размере * рублей, поскольку согласно материалам дела 40 тонн сухого молока были приобретены ООО "*" за * рублей (кроме того, как было установлено судом П.А.М. передал М.В.Е. в счет оплаты стоимости товара * рублей); считают, что сумма в размере * рублей является суммой с учетом прибыли ООО "*" и не может рассматриваться как сумма фактически причиненного ущерба; указывают, что защита неоднократно обращала внимание суда на тот факт, что как только сухое молоко в размере 15 650 кг было перемещено на склад ООО "*", то оно стало реализовываться малыми партиями Пузановым С.Н., причем денежные средства стали перечисляться на счет ООО "*" от ООО "*", а так же лично передаваться М.В.Е. (что не отрицал сам потерпевший), вместе с тем суд необоснованно признал данные действия не относящимися к делу, расценив, что совершение преступления было окончено в момент его обнаружения потерпевшим М.В.Е.; считают, что при таких обстоятельствах ущерб, причиненный ООО "*", на несколько миллионов рублей меньше, чем указано в приговоре суда, так как сухого молока фактически было похищено 24 350 кг, а оставшуюся часть в размере 15 650 кг похитить не успели; ссылаясь на то, что Федеральным Законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ введена статья 159-4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, полагают, что из материалов дела следует, что действия П.А.М., который подписал договор поставки сухого молока в количестве 40 тонн между ООО "*" и ООО "*", подпадают именно под действия статьи 159-4 УК РФ, в которой особо крупный размер ущерба установлен уже в сумме * рублей; считают, что судом допущены нарушения положений ст. 281 УПК РФ при исследовании показания свидетеля Т., поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля без его явки в судебное заседание; кроме того, Пузанов С.Н. настаивает на том, что он (Пузанов С.Н.) был искусно обманут П.А.М. и использовался им с целью реализации его (П.А.М.) преступного умысла; считает, что в его (Пузанова С.Н.) действиях отсутствуют обман и злоупотребление доверием в отношении потерпевшего М.В.Е.; полагает, что суд не захотел детально разобраться во всех обстоятельствах дела и вынес в отношении него необоснованный приговор; просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Пузанова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Пузанова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре:

показаниями потерпевшего М.В.Е. о том, что он является генеральным директором 000 "*", основным видом деятельности которого является оптовая торговля продуктами питания; 22 марта 2011 г. между 000 "*" в его лице и 000 "*" в лице генерального директора Г.Г.Н. был подписан договор поставки; при подписании указанного договора со стороны 000 "*" присутствовал и подписывал договор Пузанов С.Н. по доверенности от 15.11.2010 г., выданной генеральным директором 000 "*" Г.Г.Н.; на момент готовности выгрузки товара (сухого обезжиренного молока) из Республики Беларусь примерно 25-27 марта 2011 года Пузанов С.Н. предложил ему (М.В.Е.) заключить договор поставки с 000 "*", предоставив ему предварительную заявку на поставку продукции объемом 40 тонн по цене не выше 138 руб. за 1 кг, подписанную коммерческим директором, ранее ему незнакомым П.А.Н, которым впоследствии оказался П.А.М., пояснив, что 000 "*" не получило подтверждение факторингового обслуживания в своем банке, и плательщиком будет выступать 000 "*", поэтому предложил на эту партию поставки товара заключить договор с 000 "*", заявив, что ранее он (Пузанов С.Н.) работал с ними и проблем не было; он (М.В.Е.) согласился и 24 марта 2011 года встретился с П.А.М., которого ему представил Пузанов С.Н., как коммерческого директора 000 "*", в офисе 000 "*" по адресу: г.Москва, * проезд, д.*, офис *; в ходе данной встречи он (М.В.Е.)задал вопрос П.А.М. и Пузанову С.Н. о том, кто будет расплачиваться за поставку товара, так как согласно предъявленной П.А.М. доверенности от 15.11.2010 г., выданной генеральным директором 000 "*" Г.И.В., последний не имел права распоряжаться финансами 000 "*", на что П.А.М. заверил его, что проблем не будет, он, как коммерческий директор, доложит ситуацию Г.И.В. и последняя подпишет все необходимые документы на оплату товара, поставленного в рамках договора; когда он (М.В.Е.) стал настаивать, чтобы П.А.М. подтвердил свои слова, то П.А.М. стал набирать номер телефона Г.И.В., однако связи не было; поверив словам П.А.М. и рекомендации Пузанова С.Н., он (М.В.Е.) дал согласие на подготовку договора поставки на условиях, содержащихся в предварительной заявке, и 29.03.2011 года в дневное время в офисе 000 "*" по адресу: г.Москва, * пр-д, д.*, между 000 "*" и 000 "*" был заключен договор от 29.03.2011 года о поставке 40 тонн сухого обезжиренного молока производства * молочного комбината; в ходе подписания договора он (М.В.Е.) поинтересовался у П.А.М., кто распоряжается финансами, на что тот ответил, что переговоры по сухому молоку и подписание договора поставки поручено ему, а расчет за товар он согласует с генеральным директором и проблем не будет; в подтверждение своих слов П.А.М. набрал номер телефона и он (М.В.Е.) разговаривал с женщиной, которая представилась И.В., и которая подтвердила, что П.А.М. обладает всеми полномочиями, о которых он говорит, и подтвердила соблюдение условий расчета, указанных в договоре поставки; после телефонного разговора П.А.М. дал ему номер телефона Г.И.В., который в дальнейшем ни разу не находился на связи; сразу же после подписания договор поставки от 29 марта 2011 года 40 тонн сухого обезжиренного молока между 000 "*" в его (М.В.Е.) лице и 000 "*" в лице генерального директора Г.И.В. была подписана (опять же со стороны 000 "*" выступал П.А.М.) спецификация к указанному договору, согласно которой 000 "*" поставляет в адрес 000 "*" товар - сухое обезжиренное молоко в количестве 40 тонн по цене * рублей за 1 кг на общую сумму * рублей, а 000 "*" во исполнение указанной спецификации осуществляет оплату за поставку товара в течение одного банковского дня на расчетный счет 000 "*" (то есть 30 марта 2011 года); когда товар поступил, то он (М.В.Е.) лично сопровождал две автомашины с сухим обезжиренным молоком общим весом 40 тонн, которое 30 марта 2011 года около 16 часов было доставлено на склад, расположенный по адресу: г. Москва, * проезд, стр.* и принято кладовщиком по имени А. по товарной накладной; после выгрузки А. позвонил П.А.М. и доложил, что товар в полном объеме принят, после чего он (М.В.Е.) поехал в офис 000 "*" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, где П.А.М. расписался в указанной товарной накладной и поставил печать 000 "*", одновременно он (М.В.Е.) уточнил у П.А.М. сроки оплаты, на что П.А.М. и кладовщик А., который тоже приехал в офис, подтвердили, что за весь товар, за исключением объёма, взятого на анализ во время разгрузки (1 тонна молока, за которое П.А.М. передал ему * рублей) расчет будет произведен 31.03.2011 года до 15 часов 30 минут в полном объеме, но деньги перечислены не были; на следующий день он (М.В.Е.) поехал в офис по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, где П.А.М. объяснил ему, что на их расчетный счёт не поступили деньги от других контрагентов и собственноручно написал гарантийное письмо о том, что произведёт оплату поставки 01.04.2011 г., предложив ему (М.В.Е.) 01 апреля 2011 года к 12 часам прибыть к ним в офис по адресу: г. Москва, ул. *, д. * для документального закрепления полного расчета по данной поставке и согласования условий и графика следующих поставок; когда он (М.В.Е.) приехал к назначенному времени, то офис был закрыт, а встреча его с П.А.М. состоялась только около 15 часов того же дня в кафе "*" в районе ул.*; при этом П.А.М., извинившись, что не может пригласить его в офис, мотивируя это тем, что секретарь отпросилась и ключи ему не сдала, по поводу расчета заявил, что платежное поручение он предоставит либо до конца рабочего дня, либо в понедельник утром 04 апреля 2011 года; он (М.) неоднократно предлагал П.А.М. встретиться с его директором Г.И,в,, но тот под различными предлогами уклонялся от организации данной встречи, сказав, что вечером встретится с Г.И.В. у неё дома, чтобы согласовать оплату поставки; он (М.В.Е.) на Таганке, где со слов П.А.М. проживает Г.И.В, ждал результатов их встречи, но П.А.М. не приехал, а когда он с трудом дозвонился до того, П.А.М. пояснил, что Г.И.В. уехала, будет в понедельник и он гарантирует встречу с ней; также П.А.М. предложил 04 апреля 2011 года встретиться у них в офисе для составления акта сверки, но поскольку у него (М.В.Е) возникли подозрения в порядочности П.А.М., то он, не ставя П.А.М. в известность, вечером 01 апреля 2011 года поехал на склад, где был выгружен товар, и выяснил у второго кладовщика П.К.В., что 31 марта 2011 года договор аренды складского помещения с 000 "*" истек, часть товара вывезена в присутствии кладовщика А. по указанию П.А.М., а остаток товара временно перегружен в контейнер, находящийся на территории склада; после чего он (М.В.Е.) опломбировал данный контейнер, сменил на нем замки, о чем был составлен акт временного ответственного хранения от 04 апреля 2011 года в присутствии кладовщика П.К.В.; 04 апреля 2011 года, около 12 часов он приехал в офис 000 "*" адресу: г. Москва, ул. *, д. *, но офис был закрыт, связаться по телефону с Г.И.В. не удалось, номер был не доступен, а П.А.М., подняв трубку телефона, разговаривать не стал, после чего телефон отключил; в тот же день он (М.В.Е.) от арендодателя офиса, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. * узнал, что офис был снят на три дня 000 "*", после чего он (М.В.Е.) поехал в банк, где обслуживается 000 "*", встретился с начальником службы безопасности и выяснил, что с момента открытия счёта 000 "*" - 21.02.2011 года, никакого движения по нему не было и денежных средств на нём нет; он (М.В.Е.) в банке написал заявление о блокировании счета 000 "*", а 05 апреля 2011 года остаток товара в количестве 15 650 кг был перевезен им и размещен по договору ответственного хранения на складе 000 "*" с согласия Пузанова С.Н., с подписанием об этом договора между 000 "*", в лице генерального директора Г.Г.Н., и 000 "*" в его (М.В.Е.) лице; если бы весь товар был похищен, то 000 "*" был бы причинен ущерб на сумму * рублей за вычетом * рублей (отданных П.А.М. за одну тонну сухого молока), поскольку кроме стоимости товара, приобретенного 000 "*" для реализации, в сумму ущерба вошли так же затраты, связанные с погрузочно-разгрузочными работами и доставкой товара;

показаниями П.А.М., данными им на следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что зимой 2011 года он познакомился с Пузановым С.Н., с которым у них зашел разговор о реализации продуктов питания, в чем он (П.А.М.) имел опыт работы; через некоторое время после знакомства он встретился с Пузановым С.Н. и К.(по предложению Пузанова С.Н., позвонившего ему), на данной встрече Пузанов С.Н., сказав ему (П.А.М.), что у него есть человек, который может поставить сухое молоко, предложил приобрести у этого человека 20 тонн сухого молока, расплатиться за них полностью, показав добросовестность намерений по дальнейшему сотрудничеству, после этой сделки, по словам Пузанова С.Н., его человек будет готов поставить еще от 40 до 100 тонн, после чего будет необходимо отгрузить максимум того, что этот человек сможет предложить, но оплату "заморозить", то есть заплатить 20 процентов, а остальное потом в течение длительного периода времени платить по 10-15 тысяч рублей в месяц, а потом и вообще забыть об оплате; он (П.А.М.) спросил, что требуется от него, на что Пузанов С.Н. ответил, что ему необходимо выступить директором фирмы с которой будет заключен договор; когда он (П.А.М.) сказал, что у него нет фирмы и нет денег, Пузанов С.Н. сказал ему, чтобы он занял денег на будущие расходы, сам занялся поиском помещения для аренды офиса, а также приобретением фирмы; на его (П.А.М.) вопрос, какой его интерес в этом, Пузанов С.Н. предложил ему 1 миллион рублей, однако он (П.А.М.) сказал, что хочет 1,5 млн. рублей, и Пузанов С.Н. согласился; после этого он (П.А.М.) через некоторое время арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, нашел в интернете юридическую фирму, в которой приобрел 000 "*с", выступая генеральным директором которой, он (П.А.М.) и должен был заключить договор поставки сухого молока со знакомым Пузанова С.Н.; после подготовки всего необходимого, примерно в апреле 2011 г. он (П.А.М.) поехал в офис Пузанова С.Н., который располагался недалеко от станции метро "*", где происходила встреча между Пузановым С.Н. и незнакомым ему ранее человеком, оказавшимся в последствии М.В.Е.; при нем (Пузанове А.М.) обсуждалась поставка товара из Белоруссии, а также были обговорены условия поставки и оплаты товара (со слов Пузанова С.Н. гарантом сделки выступало О00 "*"), при этом Пузанов С.Н. лично гарантировал оплату всей суммы на той встрече; примерно через день ему (П.А.М.) позвонил Пузанов С.Н. и сказал, что молоко привезли и через некоторое время после звонка Пузанов С.Н. приехал в офис 000 "*" на ул. * вместе с М.; при их встрече в офисе он (П.А.М.) сказал Пузанову С.Н. и М.В.Е., что у него нет склада на который можно отгрузить товар, на это Пузанов С.Н. ответил, что у него есть склад; на склад Пузанова С.Н., расположенный по ул. *, было выгружено 40 т сухого молока и в этот же день примерно в 17-18 часов в офис на ул. * Пузанов С.Н. (или К., он точно не помнит кто именно), привезли * тысяч рублей, из которых часть он (П.А.М.) передал М.В.Е., а остальные деньги отдал за аренду офиса; после этого были долгие выяснения отношений с М.В.Е., поскольку Пузанов С.Н. не осуществил оплату товара М.В.Е., при этом со слов Михайлова В.Е. ему (П.А.М.) стало известно, что товар со склада, на который он был выгружен, пропал; в период выяснения всех этих обстоятельств он (П.А.М.) самостоятельно ездил в офис 000 "*" и предъявлял претензии В.Д.В., однако затем он понял, что В.Д.В. к этой ситуации не имеет отношения, кроме того В.Д.В. сказал ему, что Пузанов должен * тысяч рублей 000 "*" за копчение мясофабрикатов;

показаниями свидетеля Л.С.В., об обстоятельствах сдачи им в аренду офиса по адресу г.Москва, ул.*, д.*, корп.* за * руб. в месяц мужчине по имени А., который осмотрел помещение и предоставил реквизиты фирмы для заключения договора; 31 марта 2011 года или 01 апреля 2011 года в дневное время приехало двое мужчин, один из которых представился руководителем О00 "*" по имени А., а второй был его партнером; с А. он подписал договор субаренды помещения площадью 15,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп.* на 04 и 05 апреля 2011 года, но фактически он сразу разрешил А. пользоваться данным помещением, предоставив карточки для прохода, а А. предоставил ему список сотрудников, которые будут работать в офисе; посмотрев реквизиты 000 "*", он заметил, что генеральным директором является Г.И.В. и спросил А., почему он представился ему руководителем, на что А. пояснил, что фактически осуществляет руководство фирмой; 04.04.2011 года, придя на работу для подписания договора с 000 "*", увидел мужчину, который интересовался сотрудниками 000 "*" и попросил его разрешения подняться в офис; когда он вместе с мужчиной поднялся в офис N *, то они увидели не работающий пустой офис, в котором не было сотрудников, в связи с чем он сделал вывод, что они выехали и не будут заключать договор аренды; он сразу же позвонил по номеру телефона А., однако он был выключен;

показаниями свидетеля П.К.В. о том, что он работает в должности кладовщика в ЗАО "*", у которого имеются складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, * проезд, д. *, арендуемые обществом; 30 марта 2011 года до обеда к нему подошел мужчина, представившийся А., который сказал, что хочет арендовать контейнер на длительный срок; он сообщил А., что в наличии на данной территории имеется пустой контейнер со стоимостью аренды * тысяч рублей в месяц; спустя два часа А. вернулся и спросил у него о возможности въезда двух фур, после получения его согласия на территорию склада в сопровождении А. и продавцов въехали две груженные фуры и около часа А. и продавец М.В.Е. вели переговоры между собой; затем к нему подошел А. спросил у него о возможности на сутки разгрузить товар (сухое молоко, расфасованное в бумажные мешки по 25 кг.) в контейнер; он согласился на сутки разместить товар, показал А. склад, в который можно осуществить разгрузку товара; после выгрузки сухого молока, в присутствии М.В.Е. в подъехавшую автомашину * была загружена 1 тонна молока, как пояснили - для экспертизы, а затем, когда М.В.Е. уехал, по указанию А. в приехавшую легковую машину загрузили 12 мешков молока; на следующий день 31 марта днем ему позвонил А. и попросил в подъехавшую машину * белого цвета загрузить З тонны молока, что в его присутствии и было сделано; вечером А. приехал сам на фуре, в которую загрузили 20 тонн молока и уехали; на складе оставалось 15 700 кг, которые А. пообещал вывести со следующей машиной; так как 31 марта 2011 года истекал срок аренды склада, а А. так и не приехал, то он по своей инициативе перегрузил товар в пустующий контейнер, арендуемый 000 "*"; 01 апреля 2011 года утром ему позвонил с охраны М.В.Е. и попросил не предпринимать никаких действий по отгрузке сухого молока, которое 30 марта 2011 г. было ввезёно и разгружено на складе, в связи с тем, что покупатели не оплатили данный товар; в этот же день ему на телефон позвонил мужчина, который представился А.Н. - директором А., и сообщил, что в течение ближайшего времени они вывезут оставшийся товар оставшийся; о данном звонке он сказал М.В.Е. который 04 апреля 2011 г. около 10 часов пришел к нему на склад и которому он показал контейнер, в котором находился остаток товара (сухое молоко), после чего они составили акт о временном хранении указанного товара; на следующий день 05 апреля 2011 года М.В.Е. приехал на фуре, в которую загрузил остатки молока и уехал;

из показаний свидетеля В.Д.В., работающего в должности главного бухгалтера 000 "*", основным видом деятельности 000 "*" является оптовая торговля морепродуктами, офис 000 "*" находится адресу: г. Москва, * шоссе, д.*, стр.*, штат сотрудников 000 "*" состоит из двух человек - его и генерального директора Г. Г.Н.; С Пузановым С.Н. он познакомился около 3 лет назад, кто-то из знакомых привел Пузанова в их офис, где они с ним познакомились, впоследствии тот периодически покупал у них красную икру и пытался ее реализовывать; в 000 "*" Пузанов С.Н. никогда не числился; зимой 2010 г. Пузанов С.Н. предложил ему и Г. открыть в фирме дополнительный отдел по реализации продуктов питания, идея была воспринята положительно, однако каких-то конкретных мер к ее реализации никто не предпринимал; в марте 2011 г. Пузанов С.Н. предложил ему снять для него офисное помещение, предполагалось получение прибыли от купли-продажи мясной продукции, которая поставляется из Польши и других стран в Калининград, где у Российской фирмы они могли бы эту продукцию покупать и реализовывать на Российском рынке; он согласился и снял офис на * ул., д. *.; данный офис он нашел самостоятельно в интернете, заключил договор аренды между 000 "*" в его лице по доверенности от Г. Г.Н. (сам Г.Г.Н. о данных манипуляциях ничего не знал), и с марта 2011 г. Пузанов С.Н. работал в данном офисе, однако фактически никакой финансово- хозяйственной деятельности не осуществлял; офис арендовался ими в течение 4 месяцев (до июля 2011 г.); в офисе 000 "*", расположенном по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, стр. * он видел Пузанова С.Н. и незнакомого человека, который представился М.В.Е. (генеральным директором 000 "*"), они пришли с просьбой к нему - поставить сухое молоко на хранение на склад 000 "*"; в этот же день между 000 "*" и 000 "*" в лице генерального директора М.В.Е. был заключен договор хранения с правом реализации хранящегося товара, согласно договора хранения все денежные средства, вырученные от продажи хранящегося товара в полном объеме передавались 000 "*", вечером на склад пришла грузовая машина и отгрузили около 14-16 тонн сухого молока, упакованного в бумажные мешки. Пузанов С.Н., К. (друг Пузанова С.Н.), он и М.С.Н. присутствовали при отгрузке молока на склад, через неделю товар оставался на складе без изменений, и в это же время М.В.Е. уже самостоятельно связывался с Г.Г.Н. и просил помочь реализовать остатки товара.

А так же виновность Пузанова С.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением генерального директора 000 "*" М.В.Е. от 12.04.2011 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническими действиями завладели товаром, принадлежащим 000 "*" и причинили ущерб; протоколом предъявления лица на опознание по фотографии, в ходе которого М.В.Е. опознал в П.М.А. человека, который представлялся П.А.Н.; протоколами выемки у потерпевшего М.В.Е. договора поставки от 29.03.2011 года, спецификации к нему, гарантийного письма П. А.Н. от 31.03.2011 года и доверенности на имя П.А.Н. от 15.11.2010 года; заявлением о выдаче паспорта по форме N 1 П от имени П.И.М.; уставом, регистрационными и налоговыми документами 000 "*", а так же банковской выпиской по счету 000 "*", из которых следует, что финансовая деятельность 000 "*" не осуществлялась; приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 года, по которому П.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых совершено им в соучастии с Пузановым С.Н. и неустановленными лицами в отношении 000 "*", и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.В.Е., которые согласуются с показаниями П.А.М., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями других свидетелей, подробно приведенными судом в приговоре, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, а так же обоснованно отверг показания Пузанова С.Н. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении 000 "*" в лице М.В.Е., и показания П.А.М., данные им в суде, о том, что на следствии он оговорил себя и Пузанова С.Н.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний не явившихся в суд свидетелей, судебная коллегия не усматривает; при этом обращает внимание, что показания свидетеля Т.А.Н. не приведены судом в приговоре в качестве доказательства.

Юридическая квалификация действий Пузанова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Пузановым С.Н. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре (в том числе и совершение преступления в составе организованной группы).

Суд правильно установил сумму ущерба, причиненного преступлением 000 "*", в размере * рублей, основываясь на показаниях потерпевшего М.В.Е. о том, что кроме стоимости товара, указанного в документах, в сумму ущерба так же входят затраты, связанные с погрузочно-разгрузочными работами и по доставке товара в г. Москву; кроме того, согласно договора поставки, заключенного между 000 "*" и 000 "*", сумма, которую обязалось выплатить 000 "*" за поставленный товар составляла * рублей, следовательно на завладение этой суммой и был направлен умысел похитителей (за вычетом * рублей, выплаченных П.А.М. М.В.Е. за 1 тонну сухого молока), в связи с чем доводы защиты в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Назначенное осужденному Пузанову С.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пузанову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Пузанову С.Н. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалоб о том, что Пузанов С.Н. умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего М.В.Е. не имел и не знал о не добропорядочности П.А.М., являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд обоснованно сослался на согласованность действий Пузанова С.Н. с другими соучастниками в ходе совершения заранее спланированного ими преступления.

Так же надлежаще мотивированы в приговоре выводы суда о том, что Пузанов С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы, намереваясь похитить 40 тонн сухого молока, принадлежащего 000 "*", фактически смог похитить 24 350 кг сухого молока, а хищение 15 650 кг сухого молока не произошло по независящим от Пузанова С.Н. и его соучастников обстоятельствам; при этом суд правильно признал не относящимися к событию преступления и не опровергающими фактические обстоятельства дела последующие действия Пузанова С.Н., направленные на оказание помощи потерпевшему в реализации оставшегося сухого молока в количестве 15 650 кг, поскольку совершение преступления уже было окончено в момент его обнаружения потерпевшим М.В.Е., который пресек дальнейшее хищение сухого молока в размере 15 650 кг, переместив его и закрыв в другом помещении склада.

Что касается доводов защиты о наличии в действиях П.А.М. (и, соответственно, Пузанова С.Н.) признаков ведения предпринимательской деятельности при подписании им договора поставки сухого молока между 000 "*" и 000 "*", то они так же обоснованно отвергнуты и признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленной законом порядке, тогда как судом было установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность 000 "*" не велась, офис по адресу г.Москва, ул.*, д.*, корп.* был арендован на два дня, кроме того, подписывая договор как представитель 000 "*" П.А.М. действовал под именем другого лица (П. ), в связи с чем судебная коллегия так же не может согласиться с доводами защиты о том, что действия Пузанова С.Н. (как и П.А.М.) в данном случае подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159-4 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Пузанова С.Н. правильной, виновность его в совершении преступления доказанной, и не усматривает оснований к отмене либо к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении ПУЗАНОВА С.Н.,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий: Судьи: