Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-340/14

Судья Турланова О.И. Дело N 10-340/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Гордеевой Н.К., осужденного Пичугина И.С., при секретаре Суворовой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пичугина И.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

ПИЧУГИН И.С., судимый:

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 05 июля 2013 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Пичугина И.С. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Пичугин И.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как установлено судом, 17 апреля 2013 года примерно в 14 часов 20 минут Пичугин И.С. неправомерно завладел автомашиной марки "*" госномер *, принадлежащей потерпевшему П.А.В.

Осужденный Пичугин И.С. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин И.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину в угоне автомобиля он признал и в содеянном раскаялся, однако, несмотря на это, суд присоединил наказание, назначенное ему по приговору Тимирязевского районного суда, назначив несправедливое окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы. Осужденный просит о снижении срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пичугин И.С. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, адвоката и мнение по жалобе прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Пичугина И.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины Пичугина И.С. суд в приговоре обоснованно сослался на заявление и показания потерпевшего Прадеда И.С. о пропаже принадлежащего ему автомобиля; протокол осмотра места происшествия; копии документов на автомобиль *, госномер *; протокол обнаружения автомобиля, заключение дактилоскопической экспертизы. Кроме того суд проанализировал показания Пичугина И.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные судом в обоснование виновности Пичугина И.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость участниками процесса не оспаривалась.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о квалификации содеянного Пичугиным И.С. по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Наказание Пичугину И.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пичугина И.С., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в НД, в содеянном раскаялся.

Наличие в действиях Пичугина И.С. рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Необходимость назначения Пичугину И.С. наказания в виде реального лишения свободы, равно как отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирована, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным решением суда.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Пичугина И.С. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, о чем в своей жалобе просит осужденный Пичугин И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в отношении ПИЧУГИНА И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вынесения.

Председательствующий Судьи