Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-362/14 (ключевые темы: нападение - соучастники - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-362/14

Судья: Клейн А.В. Дело N 10-0362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Табаковой Е.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 20 ноября 2013 года,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N, ордер N от 27 января 2014 года,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N, ордер N от 28 января 2014 года,

осужденных Драба, Береснева и Никитенко,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемза С.М. и апелляционные жалобы адвоката Табаковой Е.Н. и осужденных Драба и Береснева на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Драб,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Береснев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Драбу и Бересневу исчислен с 16 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Никитенко, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Драба, Береснева, Никитенко и защитников - адвокатов Табаковой Е.Н., Подхватилина В.М. и Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, исключить у Береснева отягчающее обстоятельство - активная роль в совершении преступления, назначить Бересневу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Драб и Береснев признаны виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора, Драб, Береснев, а также Никитенко, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение нападения на гражданина в целях хищения чужого имущества, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив роли в преступлении, 16 июня 2013 года примерно в 00 часов 49 минут и в 01 час 36 минут Драб осуществил два звонка в службу доставки заказов ООО "***", заказав привоз на дом продуктов питания, не имея при этом намерения оплачивать заказанный товар. После чего 16 июня 2013 года примерно в 01 час 48 минут Драб, Береснев и Никитенко совместно проследовали ко, находясь около которого Драб, действуя согласно отведенной ему роли, под видом добросовестного покупателя получил от сотрудника ООО "***" Б-а часть сделанного заказа. Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Драб, Береснев и Никитенко проследовали вместе с Б-м под предлогом оплаты доставленных продуктов питания по пешеходной дорожке от, где действуя совместно и согласованного друг с другом, совершили нападение на Б-а, высказав требование передачи им чужого имущества, и, с целью подавить волю Б-а к сопротивлению и облегчения хищения чужого имущества, в то время как Береснев, используя заранее приготовленный револьвер РС-31 калибра 5,6 мм, направил его на Б-а, который воспринимал данный жест, как угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья и опасался за свою жизнь и здоровье, а соучастники Драб и Никитенко находились в непосредственной близости от Б-а, демонстрируя последнему свою готовность в любой момент оказать на Б-а физическое воздействие, а также оказывая на Б-а. При этом Б-в, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Подавив волю потерпевшего Б-а к сопротивлению, соучастники, действуя совместно и согласованно, открыто похитили у Б-а и принадлежащее ООО "***" имущество на общую сумму 4700 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Драб вину не признал, Береснев вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемза С.М., не оспаривая доказанность вины осужденных, вид назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости в отношении Береснева.

Прокурор указывает, что судом при назначении наказания Бересневу верно отмечены его данные о личности, отношение к содеянному, а также его активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников, что признано смягчающим наказание обстоятельством. Однако, по мнению прокурора, нельзя согласится с выводом суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде более активной роли Береснева в совершении преступления, поскольку данный вывод судом ничем не мотивирован, и, напротив, из анализа исследованных по делу доказательства, следует, что роль осужденного по данному делу Никитенко более активная, чем у Береснева, при этом обстоятельство, что Береснев держал в руках пистолет, недостаточно для признания его роли более активной, так как эти действия были согласованны между всеми участниками преступления, и он выполнял отведенную ему роль.

Прокурор полагает, что при таких обстоятельствам судом был нарушен принцип дифференциации при назначении наказания, поскольку принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также данные, характеризующие личности подсудимых, наименьшее наказание должно быть назначено именно Бересневу.

В связи с изложенным прокурор просит приговор суда изменить, исключить у Береснева отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "активная роль в совершении преступления", снизив наказание Бересневу и назначив ему к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении Драба и Никитенко- приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова Е.Н. в защиту осужденного Драба выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания как чрезмерно сурового.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд в приговоре в полной мере перечислил обстоятельства, характеризующие личность Драба и признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ лишь добровольное возмещение потерпевшему Б-у морального вреда от преступления. Однако, по мнению защитника, такие обстоятельства, как то, что Драб ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, месту работы, по месту содержания в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, имеет ряд хронических заболеваний, заявил о своем раскаянии, не признаны судом смягчающими обстоятельствами без мотивации в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, как полагает защитник, данные обстоятельства в соответствии с законом и судебной практикой следует отнести к смягчающим вину обстоятельствам, которые в совокупности также должны учитываться при назначении судом наказания. Защитник обращает внимание, что в приговоре суда указанные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению несправедливого, чрезмерно сурового приговора.

В связи с изложенным защитник просит приговора суда в отношении Драба изменить в части снижения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Драб выражает свое несогласие с приговором, считая, что он осужден несправедливо, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание за его случайное, неосведомленное и неосознанное соучастие в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что суд первой инстанции не разобрался в данном уголовном деле, не принял во внимание малое время знакомства с Бересневым и Никитенко. Осужденный отмечает, что он признает свою вину в том, что звонил в пиццерию и сделал заказ, не зная того, что задумали Никитенко и Береснев, в том, что взял пакет с пивом и сигаретами, переданными ему добровольно потерпевшим Б-м, а также в том, что остался в гостях у Береснева после нападения последним на потерпевшего Б-а, вместо того, чтобы обратиться в полицию, поскольку был сильно пьян. При этом он не вступал в предварительный сговор с Бересневым и Никитенко, не имел умысел на завладение чужим имуществом, угроз, насилия и морального давления не потерпевшего не оказывал. Данные действия он не мог совершить в силу своего характера и воспитания. Также суд необоснованно не поверил ему, а также не учел показания потерпевшего Б-а, данные в судебном заседании, о том, что в момент, когда Береснев угрожал потерпевшему, он (Драб ) и Никитенко находились в 5-6 метрах от них, и, таким образом, не могли видеть происходящее. Кроме того, суд не принял во внимание его (Драба) поведение на суде, что он чистосердечно раскаялся, давал правдивые показания. При этом, как отмечает осужденный, свидетели Ж-а и М-в дали показания в пользу своих друзей Береснева и Никитенко , чтобы смягчить их положение.

Осужденный просит учесть, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не является опасным для общества, считает нецелесообразным его дальнейшее нахождение под стражей, поскольку такое наказание никакого исправления не несет, а в первую очередь сказывается на его родителях, которые добровольно возместили потерпевшему Б-у моральный вред, также просит учесть его хронические заболевания, положительные характеристики с мест учебы, работы, жительства, то, что он просил прощения у потерпевшего Б-а уже на следующий день после произошедшего на очной ставке между ними, в судебном заседании чистосердечно раскаялся.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Драб просит пересмотреть уголовное дело, смягчить наказание, и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Береснев выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные законом основания для его изменения, а именно неправильное применение уголовного закона.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что суд первой инстанции, согласившись с мнением прокурора, исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применение оружия, однако, квалифицировал действия осужденный по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Также суд в нарушение требований закона, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, осужденный указывает, что свидетели Ж-а и М-в не могут подтвердить факт того, что осужденные заранее договорились о данном преступлении, что согласуется с показаниями всех осужденных. Однако судом был сделан вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления только исходя из показаний потерпевшего Б-а.

Также осужденный Береснев просит учесть, что он полностью сознался в содеянном им, раскаялся, подобного больше не повторится и целью его жизни в дальнейшем будет создание семьи, уход за матерью, работа и трезвый образ жизни.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит изменить приговор суда, смягчить ему наказание либо применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Драба и Береснева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Б-а о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны Драба , Береснева и Никитенко , которые 16 июня 2013 года, действуя совместно и согласованно, завладели имуществом, а именно продуктами питания, которые он привез как курьер по их доставке, при этом Драб взял пакет с находившимися внутри пивом и сигаретами, затем Береснев угрожал ему пистолетом, а именно направив его в область головы, высказав требования передачи денежных средств, а затем Никитенко взял сумку с пиццей, при этом действия данных лиц носили согласованный характер, действия Береснева не вызвали какого-либо удивления у Драба и Никитенко , последние видели происходящее и своим присутствием оказывали на него психологическое воздействие;

-показаниями свидетелей М-а и Ж-й об обстоятельствах их нахождения в квартире Береснева в ночь на 16 июня 2013 года, в том числе об обстоятельствах осуществления заказа пиццы, при этом звонок в службу доставки сделал Драб , а Береснев указал в качестве адреса доставки не свой дом -, затем Драб , Береснев и Никитенко втроем ушли получать заказ. Также незадолго перед уходом Береснев показывал ему револьвер, пояснив, что его подарил ему Драб. Через некоторое время, сначала вернулся Никитенко, у которого была сумка с пиццей, а затем Драб и Береснев, при этом все они находились в возбужденном состоянии, на вопрос, откуда у них сумка для доставки пиццы, Драб ответил, что они взяли ее у курьера. Кроме того, когда Драб вернулся в квартиру Береснева , он сразу позвонил в службу доставки и стал предъявлять претензии относительно того, что ему до сих пор не привезли заказ. После этого Драб , Береснев и Никитенко начали ссориться, а они (М-в и Ж-а ) ушли из квартиры, при этом у них возникли определенные подозрения относительно того, что ребята отобрали пиццу у доставщика, не заплатив за нее;

-рапортами и показаниями свидетеля Г-а , полицейского ОР ППСП ОМВД России по району об обстоятельствах установления причастности Драба , Береснева и Никитенко к разбойному нападению на доставщика пиццы Б-а , а также обстоятельствах их задержания;

-письменными документами, а именно копиями справки об ущербе, устава ООО "***", трудовой книжки на имя Б-а;

-протоколом обыска в жилище Береснева , в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер РС-31 калибра 5,6 мм;

-заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой револьвер калибра 5,6 мм, является сигнальным револьвером РС-31 отечественного производства, относится к категории сигнального оружия и огнестрельным оружием не является;

-протоколом осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, изъятого в ходе личного обыска Драба 16 июня 2013 года, в ходе которого было установлено наличие соединений с абонентскими номерами службы доставки пиццы и Б-а ;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Драбом и Бересневым преступления и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора как Драба , так и Береснева.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного Драба , который отрицал как наличие предварительного сговора на совершение преступления, так и свое участие в нападении на Б-а, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями осужденного Береснева о том, что он, Драб и Никитенко сразу решили напасть на доставщика пиццы, при этом изначально данное предложение было высказано Никитенко и поддержано другими, при этом Драб стал звонить в службу доставки, а он (Береснев ) взял с собой для встречи с доставщиком пиццы револьвер, ранее переданный ему Драбом , показаниями осужденного Никитенко в части того, что ранее Драб предлагал ему и Бересневу украсть что-нибудь в магазине или ограбить кого-нибудь на улице, при этом Драб и Береснев хотели совершить нападение с использованием имеющегося у них револьвера, а также в части того, что впоследствии Драб пытался создать алиби.

Кроме того, доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение данного преступления, изложенные осужденными Драбом и Бересневым в апелляционных жалобах, опровергаются и показаниями потерпевшего Б-а о согласованности и совместности действий всех осужденных, в том числе о том, что после того, как осужденные встретили его у, Драб сразу забрал у него пакет с пивом, затем осужденные сообщили, что для того, чтобы рассчитаться за заказ необходимо пройти к их компании, которая отдыхает неподалеку, а двигаясь в указанном ими направлении, у него (Б-а) возникли подозрения относительно намерений осужденных, исходя из того, как они сопровождали его (шли по бокам от него и немного сзади), дальнейшие действия Береснева , который направил ему в область головы револьвер, угрожая застрелить, и потребовал передачи сначала денежных средств, а затем сумки с пиццей, для Драба и Никитенко , которые стояли в непосредственной близости и смотрели на них, не были неожиданностью.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Б-а , как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных или юридическую оценку их действий, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Драба и Береснева о том, что показания свидетелей М-а и Ж-й не подтверждают наличие предварительного сговора осужденных на совершение преступления, а также с доводами осужденного Драба о том, что данные свидетели дали показания в пользу осужденных Береснева и Никитенко , которые являются их друзьями, с целью смягчить их положение. Показаниям свидетелей М-а и Ж-й судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются с иными доказательствами по делу, при этом каких-либо оснований для оговора свидетелями кого-либо из осужденных, в том числе Драба , не установлено.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Драбом и Бересневым инкриминируемого им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Драба и Береснева в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Вопреки утверждениям осужденных оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации их действий не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе доводы осужденного Береснева о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 162 УК РФ в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с применением оружия, поскольку осужденные обоснованно признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и данные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что осужденные при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного осужденного поддерживались согласованными действиями других.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласится с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе отсутствие у Драба и Береснева судимостей, наличие положительных характеристик, их состояние здоровья, заявление о раскаянии, а также признание Бересневым вины. Кроме того, судом при назначении наказание признано обстоятельствами, смягчающими наказание, у Драба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему Б-у родственниками осужденного морального вреда, а у Береснева в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления. Также судом принято во внимание отсутствие у Драба обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Драба и Береснева , суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Драбу наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания осужденному Бересневу суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, его более активную роль в совершении преступления.

Между тем, данный вывод суда в приговоре не мотивирован, судом не указано, в связи с какими обстоятельствами суд признал роль Береснева в совершении преступления более активной по сравнению с другими соучастниками преступления, в том числе с учетом согласованности действий всех осужденных, распределению ролей между ними и выполнению каждым из осужденных именно своей роли при совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения признания отягчающим наказание Береснева обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "более активная роль в совершении преступления", соглашаясь в данной части с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Береснева изменить.

Исключить признание отягчающим наказание Береснева обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "более активная роль в совершении преступления".

Назначить Бересневу наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Драба и Береснева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: