Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-467/14

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-0467/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов Синицына А.В., предоставившего удостоверение N _и ордер N _ от _. года, Кабарухина В.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года, Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

осужденных Гоймана Н., Гайту Д., Новака С.,

потерпевшей И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года апелляционные жалобы осужденных Гайту Д., Новака С. и адвоката Синицына А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Гойман Н., _, ранее не судимый,

Гайту Д., _, ранее не судимый

и

Новак С., _, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гойману Н., Гайту Д. и Новаку С. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания всем исчислен с 08 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Гоймана Н., Гайту Д., Новака С. и адвокатов Синицына А.В., Кабарухина В.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшей И. и прокурора Масленниковой З.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Гойман Н., Гайту Д. и Новак С. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 08 апреля 2013 года, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, когда они, реализуя совместный преступный умысел, находясь около _, применив к ранее незнакомой им И. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у нее имущество на общую сумму _ рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Гойман Н., Гайту Д. и Новак С. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В., в интересах осужденного Гоймана Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия, необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о необходимости проведения, опознания и очных ставок с его подзащитным и потерпевшей, также не была надлежащим образом исследована _, изъятая с места совершения преступления. Данным обстоятельствам, при постановлении приговора, судом не было дано должной оценки. По мнению защитника, доказательства стороны обвинения свидетельствуют об отсутствии объективной стороны инкриминированного Гойману Н. преступления, а обосновывают его невиновность. В приговоре суда в обязательном порядке должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал одни доказательства и отверг другие. Указанные требования закона судом были грубо нарушены. В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях, как самой потерпевшей, так и свидетелей обвинения. В соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно - процессуальным Законом, толкуются в пользу этого лица, чем, по мнению защитника, суд пренебрег при постановлении приговора в отношении Гоймана Н.. В свою очередь, при назначении наказания, суд не учел данные по характеристике личности Гоймана Н., который положительно характеризуется _, ранее к уголовной ответственности не привлекался, _ не состоит_ законно, _ и, соответственно не имел умысла на открытое хищение чужого имущества. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда в отношении Гоймана Н. отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гайту Д., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из - за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает на положительные характеристики _ и другие смягчающие наказание обстоятельства. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда изменить, назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Новак С., также не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из - за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает на положительные характеристики _, отсутствие судимостей и другие смягчающие наказание обстоятельства. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда смягчить и назначить ему менее суровое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым вопреки доводам жалобы защитника дана надлежащая оценка.

В частности вина Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С. подтверждается: показаниями потерпевшей И. о том, что она ранее осужденных не знала и причин для оговора не имеет. 08 апреля 2013 года, она вышла с .. и пошла _ . Через некоторое время она услышала позади себя шаги, когда обернулась увидела, ранее ей незнакомых Гоймана Н., Гайту Д. и Новак С., которые вслед за ней ускорили шаг. Она попыталась убежать, но ее догнали, Гайту Д. обхватил ее рукой, закрыл рот и повалил на землю, а Гойман Н. и Новак С. сдернули с плеча у нее сумку. После этого Новак С. стал ощупывать ее карманы, но затем резко побежал в сторону и за ним вслед побежали Гоймана Н. и Гайту Д.. Она начала их преследовать, но потеряла из виду. В этот момент к ней подъехала .. автомашина, она села к _ и они вместе поехали по территории. По дороге ей показали _ схожих по описанию, но она их не узнала, так как по внешнему виду они не были похожи. Затем _ сообщили, что задержали _ на остановке общественного транспорта, когда они подъехали к данной остановке, она сразу узнала Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С., как лиц, которые совершили в отношении нее ограбление, также на остановке она увидела свою сумку;

- показаниями свидетелей В. О.. о том, что 08 апреля 2013 года, он вместе со своими знакомыми находился около дома _ . Примерно в 00 часов 25 минут, он услышал сдавленный _ крик, когда повернулся в сторону крика, увидел около _, лежащую на землю девушку, как впоследствии выяснилось И., а рядом _ людей, которые вырвали у нее сумку и стали убегать. На это обратили внимание, прибывшие _, которые стали преследовать убегающих. Через некоторое время они подъехали к остановке, где были задержаны ранее не знакомые Гойман Н., Гайту Д. и Новак С., а на лавочке лежала _ сумка. И. указала на задержанных, как на лиц, совершивших в отношении нее ограбление;

- показаниями свидетеля, - К. о том, что в _ были доставлены Гойман Н., Гайту Д. и Новак С., у которых в присутствии понятых был произведен досмотр. В ходе досмотра у Гоймана Н., был изъят кошелек, происхождение которого он объяснить не смог, у Новака С. также было изъято имущество, часть из него, со слов задержанного, принадлежит Гайту Д.;

- показаниями свидетелей, - И. и С. об обстоятельствах задержания Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С.. В момент задержания потерпевшая И. прямо указала на задержанных, как на лиц совершивших в отношении нее ограбление. На месте задержания Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С., была обнаружена сумка потерпевшей и другое принадлежащее ей имущество.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С. в инкриминированном им деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением И. от 08 апреля 2013 года в _, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших на нее нападение, повалив на землю, сорвали сумку, закрыли рот руками, а затем скрылись (л.д. _);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2013 г., проведенного с участием И. по адресу: _, в ходе которого была обнаружена и изъята _ сумка с ее содержимым. При этом, И. указала на Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С., как на лиц, совершивших в отношении неё преступление и фототаблицей к нему (л.д. _);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, - И. от 08 апреля 2013 года, а также о задержании в указанный день, примерно в 00 часов 30 минут, по подозрению в совершении данного преступления Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С. (л.д. _);

- протоколом личного досмотра Гоймана Н. от 08 апреля 2013 г., согласно которому у него в _ кармане, надетой на нем _ куртки был обнаружен и изъят кошелек _ цвета с его содержимым, в том числе _ на имя И. (л.д. _);

- протоколом осмотра _ от 13 мая 2013 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены _, на которых запечатлены, как пояснила И., Новак С., Гойман Н. и Гайту Д. в момент совершения в отношении нее 08 апреля 2013 года по адресу: _ преступления (л.д. _.);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 мая 2013 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены обнаруженное и изъятое в ходе проведения следственных действий имущество, принадлежащие потерпевшей И. (л.д_.); вещественными доказательствами по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С. в инкриминированном им деянии, вопреки доводам жалобы защитника Синицына А.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину осужденных в совершении грабежа, в том числе Гоймана Н., являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденных сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, не имеется, поскольку в ходе допроса, как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного в отношении нее осужденными преступления.

При этом в приговоре проанализированы показания свидетелей обвинения, потерпевшей и осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденными и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе судебного следствия судом были проверены доводы защитника о проведении следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона, но они не подтвердились. Все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии у _ необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора в отношении осужденного Гоймана Н., как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитником не поступало.

Наказание Гойману Н., Гайту Д. и Новаку С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, в том числе и тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Гойману Н., Гайту Д. и Новаку С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гоймана Н., Гайту Д. и Новака С., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Гоймана Н., Гайту Д., Новака С.а оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: