Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-529/14

Судья Васюченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.В.,

адвоката Русина Ю.Ю., предоставившего удостоверение N 10827 и ордер N 2809 от 27 января 2014 года;

осужденного Митронина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русина Ю.Ю. и апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Юрздицкого К.А., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Митронин Н.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Митронину Н.В. исчислен с 15 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., пояснения осужденного Митронина Н.В. и адвоката Русина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Мусолиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Митронин признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Митронин с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств незаконно приобрел вещество растительного происхождения общей массой 79,2 грамма, являющееся наркотическим средством гашишем, вещество растительного происхождения общей массой 17,1 грамма, являющееся наркотическим средством гашишем, масса которых образует крупный размер, и вещество растительного происхождения общей массой 7,4 грамма, являющееся наркотическим средством марихуаной, масса которого образует значительный размер, а также же весы для измерения веса и последующей расфасовки наркотических средств.

В продолжение преступного умысла, направленного на дельнейший сбыт вышеуказанных наркотических средств, Митронин незаконно хранил в находящемся при нем рюкзаке наркотическое средство гашиш массой 79,2 грамма до 15 января 2013 года, когда по адресу: "_" был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство у него было изъято.

Наркотические средства - гашиш массой 17,1 грамма и марихуану массой 7,4 грамма Митронин незаконно хранил с целью последующего сбыта по месту своего жительства по адресу: "_" до 16 января 2013 года, когда в ходе обыска указанные вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Митронин виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Русин Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета исследованных в суде доказательств стороны защиты и обстоятельств дела, а также без учета личности Митронина.

Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, более того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд не дал соответствующую оценку показаниям свидетелей и самого осужденного, о том, что наркотическое средство он хотел не сбыть, а перепрятать, не принял во внимание и не оценил полно, всесторонне и объективно все конкретные фактические обстоятельства по делу. Приговор был вынесен только на доказательствах, представленных стороной обвинения, которые были добыты с явными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о соответствующей юридической квалификации содеянного Митрониным по ч.2 ст.228 УК РФ. Исходя из этого, судом не были применены положения уголовного закона, изложенные в примечаниях к ст. 228 УК РФ, при том, что имелись основания для их применения.

Суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона и вынес обвинительный приговор в отношении невиновного лица. В ходе его судебного рассмотрения не установлено доказательств виновности Митронина в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере. Суд в приговоре не дал соответствующую оценку доводам стороны защиты.

Сторона защиты считает, что оперативные сотрудники полиции, воспользовавшись беспомощным психофизическим состоянием Митронина, обманным путём с применением психического насилия вынудили его подписать протокол личного досмотра, в связи с чем, он должен был быть исключен из числа доказательств.

Показания свидетеля Ж., сотрудника полиции, являются противоречивыми и ложными, однако, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, равно как и показаниям других свидетелей - сотрудников полиции. Показания свидетелей Н. и Т., равно как и протокол личного досмотра Митронина и материалы, составленные в результате ОРД, получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ, поэтому не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Выражая несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, считая выводы суда незаконными и противоречивыми, отмечает, что дело было рассмотрено с явным обвинительным уклоном. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога, проводившего освидетельствование Митронина, чем не обеспечил равноправия сторон и нарушил право состязательности.

В приговоре нет конкретных указаний на действия подсудимого Митронина, место совершения преступления, форма вины и мотивы Митронина не раскрыты и не установлены, что также влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Анализируя материалы дела, указывает, что на исследование было представлено не то вещество и не той массы, которое было обнаружено у Митронина, в связи с чем, справка об исследовании и заключение эксперта подлежат исключению из числа доказательств в связи с тем, что специалистом и экспертом исследовалось не то наркотическое вещество и не в тех объёмах, которое было обнаружено и изъято у Митронина.

Судом не дана должная правовая оценка показаниям свидетелей защиты.

Суд при назначении наказания формально отнесся к личности Митронина Н.В., не учел все смягчающие обстоятельства, постановив в отношении него несправедливый вследствие чрезмерной суровости приговор. Судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что по делу Митронина имели место исключительные обстоятельства, которые должны были повлиять на размер наказания. Суд не принял во внимание сведения о состоянии здоровья Митронина.

Адвокат просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Митронина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Юрздицкий К.А. выражает несогласие с приговором суда и, не оспаривая доказанности вины Митронина и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор отмечает, что судом установлено, что Митронин на начальном этапе расследования уголовного дела оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством. Суд фактически признал наличие в действиях Митронина смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 3 апреля 2008 г. N 5, от 29 октября 2009 г. N 21, от 2 апреля 2013 N 6 и от 3 декабря 2013 N 33), при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

Митронин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, то есть в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, учитывая наличие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за неоконченное преступление, совершенное Митрониным - приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, не может превышать двух третей от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить Митронину наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Митронина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Митронина в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Митронина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Г., Ж., С., согласно которым, на основании имеющейся оперативной информации о том, что молодой человек по имени Николай занимается незаконным оборотом наркотических средств, ими было проведено оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого 15 января 2013 года по адресу: "_" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ был задержан Митронин. В ходе личного досмотра Митронина у него было изъято вещество растительного происхождения - гашиш. В ходе последующего обыска в квартире по месту жительства Митронина были обнаружены наркотические средства гашиш и марихуана, а также весы.

Показаниями свидетеля Н., согласно которым, он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Митронина, у которого из рюкзака было изъято наркотическое средство, по поводу которого он пояснил, что указанное вещество у него находится с целью продажи. Изъятое вещество в его присутствии и присутствии второго понятого было запечатано в конверт.

Показаниями свидетеля М.согласно которым, она принимал участие в качестве понятой при обыске в квартире Митронина. В ходе обыска из холодильника была изъята коробочка, а из ящика стола сверток.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Митронина, согласно которому, из находящегося при нем рюкзака был изъят сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета, по поводу которого Митронин сообщил, что изъятое является наркотическим средством - гашишем, которое он приобрел для последующей продажи; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Митронина были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества растительного происхождения массой 79,1 грамм и 17,1 грамм, изъятые в ходе личного досмотра Митронина и в ходе обыска в его квартире, являются наркотическим средством - гашишем, вещество растительного происхождения массой 7,4 грамма, изъятое в ходе обыска в квартире Митронина, является наркотическим средством - марихуаной; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд, вопреки изложенным в жалобе утверждениям, дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Митронина, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что справка об исследовании и заключение эксперта подлежат исключению из числа доказательств, в связи с тем, что специалистом и экспертом исследовалось не то наркотическое вещество и не в тех объёмах, которое было обнаружено и изъято у Митронина, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре нет конкретных указаний на действия подсудимого Митронина, место совершения преступления, что форма вины и мотивы Митронина не раскрыты и не установлены, равно как и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям Митронина о том, что наркотические средства были приобретены им для личного употребления в целях купирования болей. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей защиты, равно как и о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого приговора.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Митронина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Митронина в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом не были применены положения уголовного закона, изложенные в примечаниях к ст. 228 УК РФ, при том, что имелись основания для их применения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что Митронин после своего задержания указал места хранения оставшейся у него части наркотических средств, не свидетельствует об их добровольной выдаче, поскольку после задержания Митронина по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, возможность сокрыть наркотические средства, хранящиеся у него дома, либо распорядиться ими иным способом у него отсутствовала.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, в частности, отсутствие судимостей и состояние здоровья, с учетом которых суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Митронину наказания.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

Как следует из приговора, суд установил, что Митронин на начальном этапе расследования уголовного дела оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Митронина, судом не установлено.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за неоконченное преступление, совершенное Митрониным - приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, не может превышать двух третей от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

При указанных обстоятельствах, назначенное Митронину наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Митронина Н.В. - изменить.

Снизить назначенное Митронину Н.В. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи