Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-542/14 (ключевые темы: убийство - умысел - порядок оказания медицинской помощи - предварительное следствие - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-542/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-542/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Смирновой Н.П.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Верюлина А.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N ..,

осужденного Голендухина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голендухина М.М., адвоката Верюлина А.В.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Голендухин М.М., .., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать из дома ( квартиры по месту проживания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. . и ., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2013 года.

Мера пресечения прежней оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда разрешен гражданский иск, взыскано с Голендухина М.М. в пользу П. в счет возмещения ущерба .. рублей, в счет компенсации морального вреда .. рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере .. рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Голендухина М.М., адвоката Верюлина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Голендухин М.М. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении .. лица.

Преступление совершено 09 февраля 2013 года в отношении П. _ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Голендухин М.М., не отрицая факта нанесения ударов и причинения телесных повреждений П., вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Верюлин А.В., выражая несогласие с выводами суда в части квалификации действий Голендухина М.М. и о мере наказания, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Голендухина М.М. на ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в рамках нижнего предела санкции указанной статьи.

В обоснование своих требований защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

По мнению автора жалобы, объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла у Голендухина М.М. на умышленное убийство не установлено, доводы Голендухина М.М. о том, что он не желал причинить смерть .. П. судом не опровергнуты. Защитник, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ " О судебной практике по делам об убийстве", считает, что судом не учтено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. По мнению автора жалобы, факт причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни .. потерпевшего в момент причинения, не является достаточным доказательством желания Голендухина М.М. причинить смерть П.. Об отсутствии умысла на убийство, по мнению защиты, свидетельствует большой промежуток времени между нанесением последнего удара и возвращением в квартиру П., поведение Голендухина М.М. после совершения преступного деяния, а именно: добровольно прекращение нанесение ударов при наличии объективной возможности нанести большее количество ударов. Адвокат считает, что судом достоверно не установлены обстоятельства совершения преступления, в связи с чем утверждение о направленности умысла Голендухина М.М. является предположением. Выводы суда в указанной части не обоснованны, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Голендухин М.М. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. Осужденный считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что следствие проведено односторонне, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Выражая несогласие с правовой оценкой действий, Голендухин М.М. указывает, что умысла на убийство .. потерпевшего у него не было. Осужденный считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Голендухин М.М. указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, в связи с необоснованным составлением рапорта об обнаружении признаков преступления и возбуждением уголовного дела по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Артамонова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Голендухина М.М. правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о виновности Голендухина М.М. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Голендухина М.М. в совершении преступления установлена:

- показаниями законного представителя .. П.- П. о том, что 09 февраля 2013 года, оставив - П. с Голендухиным М.М., она вышла в магазин, откуда вернулась через .. минут и увидела, что у П., который неестественно кряхтел, закатились глаза, на нее он не реагировал, ноги и руки были согнуты в неестественном положении. Приподняв одежду, она обнаружила у .. обширную гематому на животе. При этом Голендухин занервничал и сообщил, что .. упал с .. . После чего она вызвала скорую помощь. Впоследствии врачи сообщили ей, что имеющиеся у .. травмы не могли образоваться от падения, на животе у П. имеются следы ..человека. До указанных событий П. был ..;

- показаниями свидетеля Г., .. 09 февраля 2013 года к .. П., который на момент осмотра находился без сознания, состояние .. было тяжелым, он не реагировал на голосовые раздражители, голосовая функция отсутствовала, зрачки были разными, что свидетельствовало о наличии черепно-мозговой травмы и внутричерепной гематомы. Также была обнаружена гематома передней брюшной стенки, которая могла образоваться от удара тупым предметом и не могла образоваться от однократного удара. При въезде в больницу .. впал в состояние комы 1. Имеющиеся у П. повреждения и его общее состояние, свидетельствовали о том, что .. был избит .. человеком, поскольку .. в возрасте .. не мог получить указанные травмы при падении с высоты .. см, например с .. . В момент нанесения телесных повреждений П. мог терять сознание, и человек, не имеющий специальных познаний .., мог допустить, что ..к находится без сознания, либо мертв. От полученных повреждений, а также в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, П. мог умереть;

- показаниями свидетеля П., .., согласно которым 09 февраля 2013 года П. поступил в .. без сознания, в крайне тяжелом состоянии, с нарушением дыхания и сердечно-сосудистой деятельности. На груди и животе ..была обнаружена гематома, которая могла образоваться от удара (ударов) тупым предметом, в том числе .. человека с достаточной силой, на коже лица в области правой скуловой дуги подкожная гематома, которая могла образоваться от удара тупым предметом. Указанные повреждения могли образоваться в день поступления .. в больницу. Также у П. были выявлены признаки внутричерепного кровоизлияния: ушиб и сдавление головного мозга, которое потребовало хирургического вмешательств. В течение .. суток проводилась искусственная вентиляция легких и поддержка сердечной деятельности. Характер имеющихся повреждений свидетельствовал о том. что П. был избит .. человеком и не мог получить указанные травмы самостоятельно или при падении с высоты ..см, например с .. . От полученных повреждений, а также в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, П. мог умереть;

- показаниями свидетелей Г., Ч., .., об обстоятельствах задержания Голендухина М.М., который пояснил .., что избил .. П.;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что при .. П., ей стало известно от К., .. - П., что Голендухин М.М. .., в порыве гнева он убил .. П..;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что закрытая черепно-мозговая травма у П. образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой с местом приложения травмирующей силы в лобную область слева. Указанная травма сопровождалась угрожающим жизни состоянием, обусловленным проявлениями общемозговых, очаговых, стволовых симптомов, развитием травматического шока и острой дыхательной недостаточностью, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подкожная гематома на груди и животе образовалась в результате ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения. Учитывая описание морфологической хараткристики гематомы по форме и очертаниям напоминающая отпечаток "..", не исключает ее образование в результате удара ..;

- показаниями эксперта Т. о том, что количество травмирующих воздействий на П. было не менее ..: в лобную область слева и в область передней брюшной стенки "груди и живота". Не исключено, что обнаруженные повреждения у П. могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым, в том числе, является ..;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Голендухина М.М. установлено состояние .., вызванное .. ( ..);

- выпиской из истории болезни П.

Также вина Голендухина М.М. установлена другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо сведений о заинтересованности законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Голендухина М.М., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Голендухина М.М., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Голендухина М.М., с которым соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии у Голендухина М.М. умысла на убийство проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, поскольку, как правильно мотивировал суд в приговоре, о прямом умысле осужденного на убийство свидетельствует нанесение .. П., не менее .. ударов в жизненно важные органы: голову и брюшную полость, что повлекло причинение телесных повреждений, являющихся опасными для жизни, которые являются достаточными для наступления смерти П., которая не наступила, в связи с тем, что П. своевременно приняла меры для оказания медицинской помощи П. Характер действий Голендухина М.М. в отношении .. П., находившегося, заведомо для Голендухина М.М., в беспомощном состоянии, локализация повреждений, свидетельствует о том, что Голендухин М.М. действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти П. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении наказания Голендухину М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Голендухина М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи