Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-545/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-545/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

осужденной Касеро-Коваль К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Касеро-Коваль К.В. и дополнения к ней,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Касеро-Коваль К.В., .. ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 апреля 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденной Касеро-Коваль К.В., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Касеро-Коваль К.В. признана виновной в том, что совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, однако довести преступление до конца Касеро-Коваль К.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана .. 02 апреля 2013 года.

Преступление совершено в городе .. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Касеро-Коваль К.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Касеро-Коваль К.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести другой обвинительный приговор.

По мнению осужденной, ее вина в приготовлении к сбыту наркотических средств судом не установлена, обращает внимание, что она является .. . Осужденная считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве. Касеро-Коваль К.В. указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор суда основан на предположениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств, а также подтверждающих факт того, что она нашла покупателя для дальнейшего сбыта, судом не установлено. По мнению автора жалобы, судом необъективно оценены обстоятельства, установленные при рассмотрении, и неправильно применен уголовный закон, не указан способ совершения преступления. Осужденная выражает несогласие с правовой оценкой ее действий. По мнению Касеро-Коваль К.В., судом неверно оценены ее показания и показания свидетеля М. в судебном заседании, считает, что показания свидетелей обвинения противоречат иным доказательствам по делу, судом данные противоречия не устранены. Осужденная указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: акт .., протокол ее личного досмотра, показания свидетеля П., рапорт .. С., поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Касеро-Коваль К.В. обращает внимание, что у нее на иждивении .., .. . Осужденная считает, что назначенное ей наказание является несправедливым, считает, что срок назначенного наказания повлечет .. последствия .. .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Касеро-Коваль К.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Касеро-Коваль К.В. в совершении преступления установлена: показаниями свидетелей С., П. по обстоятельствам проведения 02 апреля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "..", в связи с наличием информации в отношении девушки по имени "К.", занимающейся сбытом наркотических средств, которая 02 апреля 2013 года должна была находиться .. у дома .., имея при себе партию наркотического средства - .. . В ходе проведения мероприятия были замечены .. людей, .. следовало, что они договариваются с К. о приобретении наркотика, а впоследствии была задержана Касеро-Коваль К.В., у которой при личном досмотре обнаружены и изъяты .. свертков с .. веществом; показаниями свидетеля С. о том, что 02 апреля 2013 года находясь со .. М., .. о том, что последний договорился .. с К. о приобретении у нее .., у которой ранее он также приобретал ..; аналогичными показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которое он неоднократно покупал у К., в том числе, договорился с ней о покупке у нее .. 02 апреля 2013 года; показаниями свидетелей Г.,Ю., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Касеро-Коваль К.В., у которой были обнаружены и изъяты .. свертков с .. веществом; актом .. от 02 апреля 2013 года, согласно которому в ходе проведения мероприятия были замечены .. людей, один из которых, .. с девушкой по имени К., договаривался о приобретении у нее наркотического средства; протоколом личного досмотра Касеро-Коваль К.В.; заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое у Касеро-Коваль К.В. вещество является наркотическим средством - .., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Касеро-Коваль К.В., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Касеро-Коваль К.В., на правильность применения уголовного закона не установлено. Показаниям свидетеля М. в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, способ его совершения, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Касеро-Коваль К.В. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний Касеро-Коваль К.В., данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает и доводы жалобы в указанной части считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Правовая оценка действий Касеро-Коваль К.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает и переквалификации не требует.

При назначении наказания Касеро-Коваль К.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе сведений о нахождении на иждивении осужденной .., судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что Касеро-Коваль К.В., согласно материалам дела, ...

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в отношении Касеро-Коваль К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи