Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-550/14

Судья: Воронина Л.И. Дело N10-550/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"03" февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

осужденного Обыденова А.В.

защитника адвоката Самойловой М.А., представившей удостоверение N.. и ордер N.. от .. года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Обыденова А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым:

Обыденов А.В., .., несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ст.228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., доложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Обыденова А.В., защитника адвоката Самойловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Обыденов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Имея при себе сверток с веществом общей массой .. грамма, являющимся наркотическим средством - _, что является значительным размером, 18 февраля 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь у дома .., пытался незаконно продать указанное выше наркотическое средство за _рублей К., однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день был задержан .., а К., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия "..", добровольно выдал приобретенное у него наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

Он же, совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Имея при себе сверток с веществом массой .. грамма, являющимся наркотическим средством - .., 05 февраля 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: .., сбыл указанное наркотическое средство Ш. за .. рублей, после чего с места преступления скрылся.

Осужденный Обыденов А.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Обыденов А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным на не соответствующих действительности обстоятельствах, с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля Ш., данные ею в судебном заседании, на тот факт, что, будучи задержанной 13 февраля 2013 года в ходе проверочной закупки, 14 февраля 2013 года, после дачи показаний, изобличающих его, .., на факт привлечения свидетеля К. к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ, избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, считает, что и у Ш., и у К. была заинтересованность в его оговоре, полагает, что со стороны К. и .. имело место провокация, в связи с чем их показания не могут являться единственным и неоспоримым доказательством его виновности; обращает внимание на то, что в ходе обыска ... не было обнаружено ни наркотических средств, ни следов подготовки к совершению инкриминируемого ему преступления, а сам он никогда не признавал факт сбыта наркотического средства К.; считает, что показания понятых Г. и Х. не могут являться доказательствами его вины, так как они участвовали в его досмотре в .., а не непосредственно на месте преступления, при этом до прихода понятых он находился без адвоката, в состоянии _, и подвергался воздействию ....

Кроме того, осужденный указывает на недопустимость показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии, о чем последняя заявила при допросе в ходе судебного заседания, обращает внимание на то, что это не отражено в приговоре и не истолковано судом в его пользу, исходя из требований ст.14 ч.3 УПК РФ, оспаривает правильность оценки показаний свидетелей обвинения, скрывших от суда факт привлечения К. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств и свою заинтересованность в исходе по делу, анализируя показания свидетелей К. и Ш., считает, что их показания и показания свидетелей И., П., М. противоречат друг другу, а вывод суда об их согласованности не соответствует исследованным доказательствам.

Автор жалобы отмечает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ доказывается исключительно недостоверными показаниями домыслами Ш., со слов которой о совершении им преступления указывают и другие свидетели, а химическая экспертиза не установила, что наркотическое средство, приобретенное Ш., принадлежит ему, при этом все экспертизы проведены с нарушением его процессуальных прав, поскольку с постановлениями о назначении экспертных исследований и с заключениями экспертов его ознакомили как свидетеля, лишив прав обвиняемого, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, на указанные выше обстоятельства, на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется, а по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное ему наказание слишком суровым, максимальным из возможного к назначению, просит назначенное наказание смягчить, понизив квалификацию тяжести преступления и назначенный срок лишения свободы, в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ приговор изменить, смягчить наказание и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, признав Обыденова А.В. виновным в незаконном приобретении у К. наркотического средства без цели сбыта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Обыденов А.В. в судебном заседании заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Ш.) преступлению, в связи с нахождением 05 февраля 2013 года в другом месте, а также показал, что 18 февраля 2013 года встретился с К. и передал принадлежащий последнему сверток с наркотическим средством .., которое хранил у себя по просьбе К., а тот, в свою очередь, передал ему денежную купюру достоинством .. рублей и попросил сохранить ее, пояснив, что не может хранить деньги ... После этого он был задержан .., и в ходе личного досмотра переданная К. денежная купюра у него была изъята.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля И., согласно которым 13 февраля 2013 года в ходе оперативного мероприятия ".." Т., .. наркотического средства, было приобретено наркотическое средство .. у Ш., которая, в свою очередь, пояснила, что приобрела его 05 февраля 2013 года примерно в 18 часов в .. у ..по имени А. за .. рублей;

-показаниями свидетеля С. о том, что 13 февраля 2013 года в ходе подготовки оперативного мероприятия ".." .. Т. .. денежная купюра достоинством .. рублей, далее, в этот же день, в ее присутствии данная денежная купюра была изъята у Ш., которая пояснила, что получила ее от Т. за продажу наркотического средства .. . Затем Т. добровольно выдала сверток с .. веществом внутри и пояснила, что приобрела его в ходе проверочной закупки у Ш. за .. рублей;

-показаниями свидетеля Т., подтвердившей, что 13 февраля 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г.., в ходе проведения оперативного мероприятия ".." она приобрела у Ш. за .. рублей наркотическое средство ..;

-показаниями свидетеля Ш., подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным Обыденовым А.В., согласно которым она 05 февраля 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: .., встретившись со .. Обыденовым А.В., приобрела у него сверток с наркотическим средством .. массой _ грамма за .. рублей, а 13 февраля 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь .., продала его Т. за .. рублей;

-показаниями свидетелей И., П., М. о том, что 18 февраля 2013 года - К. с .. изобличения лица по имени А. в сбыте наркотических средств, который .. в качестве .. наркотика в ходе оперативно-розыскного мероприятия "..", _ купюра достоинством _ рублей .. у А., после чего К. созвонился с указанным .. человеком, договорился о встрече, _ . ..., .. Обыденов А.В. _ К., Обыденов А.В. был задержан, в ходе личного досмотра у него была изъята денежная купюра достоинством _ рублей, ранее выданная К. для закупки наркотика в ходе оперативного мероприятия, которую, со слов Обыденова, тот получил за продажу _ от К., а К., в свою очередь, выдал сверток с _веществом, приобретенный у Обыденова А.В.;

-показаниями свидетеля К., подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным Обыденовым А.В., согласно которым 18 февраля 2013 года _ Обыденова А.В. в сбыте наркотических средств. _ денежная купюра достоинством _ рублей _ осужденного, он договорился с Обыденовым о встрече, _ . Когда он припарковал машину .., Обыденов А.В. сел к нему в машину, передал наркотическое средство _ в свертке, получив от него _рублей, _. После _ Обыденов А.В. был задержан, прибыв .., он добровольно выдал приобретенное у осужденного наркотическое средство в присутствии понятых;

-показаниями свидетелей Х. и Г., подтвердивших, что в их присутствии 18 февраля 2013 года .. денежная купюра достоинством .. рублей К., которая позже была изъята в ходе личного досмотра у Обыденова А.В., при этом последний пояснил, что получил деньги от К. за проданное ему наркотическое средство _, а К. добровольно выдал сверток с _ веществом, пояснив, что приобрел его у Обыденова А.В. за _ рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Обыденного А.В.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выявленные в ходе допроса в судебном заседании неточности, связанные с давностью произошедших событий, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденных свидетелями как достоверные.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признаны судом правдивыми, объективными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Обыденова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо показаний свидетелей, подтверждается _ К. от 18.02.2013 года; материалами оперативно-розыскного мероприятия "..", в том числе, протоколом личного досмотра и изъятия у К. 18 февраля 2013 года свертка из .. с _ веществом; протоколом личного досмотра и изъятия у Обыденова А.В. денежной купюры достоинством .. рублей от 18 февраля 2013 года; заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество общей массой .. грамма в свертке, добровольно выданном К., является наркотическим средством - ..; заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество общей массой _ грамма из свертка, добровольно выданного Т., является наркотическим средством - ...

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Обыденова А.В., отрицающего совершение преступлений, настаивающего на том, что оговорен заинтересованными в исходе дела свидетелями Ш. и К., которым наркотические средства не продавал, с Ш. 05 февраля 2013 года не встречался, а К. 18 февраля 2013 года передал принадлежащее последнему и находящееся у него на хранении наркотическое средство, на что обращается внимание и в апелляционной жалобе осужденного, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, судом из показаний свидетеля Ш. установлено, что 13 февраля 2013 года она сбыла Т. за .. рублей наркотическое средство .., приобретенное 05 февраля 2013 года за _ рублей у Обыденова А.В. Из исследованных судом показаний свидетелей Т., С., И., письменных доказательств, следует, что именно это наркотическое средство было добровольно выдано Т. .. .

Из показаний свидетеля К. установлено, что причин для оговора осужденного он не имеет, .. Обыденова А.В., занимающегося сбытом наркотических средств, и в ходе оперативно-розыскного мероприятия приобрел у осужденного наркотическое средство .., которое было изъято из незаконного оборота. Из исследованных судом показаний свидетелей И., П., М., Х., Г., письменных доказательств следует, что, договоренность К. с Обыденовым А.В. о приобретении наркотика была реализована 18 февраля 2013 года под их контролем и в их присутствии, с оформлением всех необходимых процессуальных документов, фиксирующих проведение ... Кроме того, сам осужденный при производстве его личного досмотра не отрицал, что изъятая у него денежная купюра была им получена от К. за продажу наркотического средства ...

Доводы апелляционной жалобы осужденного об его оговоре со стороны свидетеля Ш. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Обыденов А.В., как на основания признания показаний свидетелей недопустимыми, не имеют в материалах уголовного дела объективного подтверждения.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении К. к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с дачей изобличающих Обыденова показаний, а также данные об освобождении Ш. из-под стражи 14 февраля 2013 года, в том числе, по основаниям дачи показаний, изобличающих Обыденова А.В. в совершении преступления, а протокол ее допроса от 14 февраля 2013 года не свидетельствует в изобличении в сбыте наркотических средств именно Обыденова А.В., о причастности которого к совершению 05 февраля 2013 года данного преступления, Ш. заявила только при допросе 07 марта 2013 года. Кроме того, привлечение К. к уголовной ответственности и нежелание последнего, при наличии права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, сообщать о себе негативные сведения, не опровергает того факта, что Обыденов А.В. сбыл ему наркотическое средство, и не может являться бесспорным доказательством невиновности осужденного.

Все положенные в основу выводов о виновности Обыденова А.В. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам осужденного, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Доводы жалобы Обыденова А.В. о проведении экспертных исследований с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как это следует из материалов дела, при ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении экспертиз (л.д_ и л.д_), ему и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, что подтверждается подписью в протоколе указанных участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности .., а оперативно-розыскное мероприятие с участием К. проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим .. постановления .., _ .

Таким образом, указание в жалобе на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные ему доказательства, не принял во внимание, что они не соответствуют действительности, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, является необоснованным.

Доводы жалобы осужденного о своем оговоре в совершении сбыта наркотического средства К. при проведении его личного досмотра, в том числе, в связи с оказанным на него давлением .., судебная коллегия признает несостоятельными, вызванными целью опорочить факт признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку Обыденов А.В. не заявлял об этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, и данное обстоятельство не имеет в материалах дела объективного подтверждения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Обыденова А.В. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" и ст.228.1 ч.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, такого квалифицирующего признака, как сбыт наркотического средства в значительном размере, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, оснований для оправдания Обыденова А.В. по ст.228.1 ч.1 УК РФ и переквалификации его действий со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ...

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и тяжких преступлений, степень реализации преступного умысла, данные о личности виновного, который ранее не судим, смягчающее наказание обстоятельство, каковым признана положительная характеристика.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Обыденова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Обыденова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: