Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-605/14

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей: Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 17/6 от 3 февраля 2014 года;

осужденного Журавлева А.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Журавлев А.М., ранее судимый: 17 ноября 2008 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 29 июня 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Журавлеву А.М. исчислен с 5 июня 2013 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Роговой Е.Т. отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Журавлева А.М. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Журавлев 27 апреля 2013 года, находясь в квартире N "_", тайно взял ключ от автомобиля "_", государственный регистрационный знак "_", стоимостью 450 000 рублей, после чего, выйдя на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у четвертого подъезда названного дома, с помощью ключа проник в салон, завел двигатель и скрылся на указанном автомобиле с места преступления, тайно похитив чужое имущество в крупном размере.

В судебном заседании Журавлев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает приговор несправедливым, мотивируя тем, что он частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Совершенное преступление не повлекло тяжких последствий и не связано с насилием против личности.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Журавлева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Журавлева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей Р., С., протоколами осмотра места происшествия, договором купли-продажи автомобиля "_", доверенностью на управление автомобилем на имя Р., протоколом выемки комплекта ключей и паспорта технического средства - автомобиля "_", протоколами осмотра ключей, ПТС, автомобиля "_", диска с записью с камеры видеонаблюдения с места происшествия, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденного Журавлева правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Журавлеву назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности Журавлева, его отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, что признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел наличие у Журавлева судимости, свидетельствующей о наличие в его действиях рецидива преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Журавлеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Журавлева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи