Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-618/14 (ключевые темы: умысел - постановление о назначении экспертизы - полиция - состав преступления - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-618/14

Судья: Ковалевская Т.В. Дело N 10-618/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденного Гусева

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 года, которым

Гусев *

- осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Гусеву наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 5 октября 2012 года по 9 октября 2012 года.

Приговором суда на Гусева возложены обязанности: не менять фактического места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства, являться туда на регистрацию своевременно, не реже 1 (одного) раза в месяц.

Мера пресечения Гусеву до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ш. М.А. удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Гусева в пользу Ш М.А. в счет возмещения материального ущерба *рублей.

Признано за потерпевшей Ш. М.А. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения морального вреда, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Гусева., адвоката Кириллова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусев признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, а именно в том, что он, имея умысел на совершение самоуправства с целью реализации своего права на принадлежащие ему денежные средства в сумме * рублей, уплаченные им Ш.М.А. за не выполненную ею по его заказу работу по проектированию и конструированию различных видов одежды, в неустановленное следствием точное время, но не позднее * года, находясь в подъезде *, с целью реализации преступного умысла, направленного на самовольное возвращение, вопреки действующему законодательству, денежных средств в сумме * рублей, подошел к Ш. М.А. и, требуя возврата принадлежащих ему денежных средств, начал наносить ей множественные удары в область туловища и головы, причинив Ш. М.А., согласно заключению эксперта, закрытый внутрисуставной косой перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков, что является вредом здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше трех недель, при этом высказывая угрозу применения к ней насилия. Во исполнение преступного умысла Гусев под угрозой применения насилия к потерпевшей Ш. М.А. продолжил требовать от нее передачи денежных средств в сумме *рублей, в результате чего Ш. М.А. позвонила своей дочери Ш. О.В. с просьбой о предоставлении денежных средств в сумме * рублей. После чего, Гусев, ожидая прихода дочери Ш.М.А., повалил последнюю на пол и начал наносить множественные удары ногами в область туловища Ш. М.А., вплоть до появления на месте совершения преступления ее дочери, у которой Гусев забрал денежные средства в сумме *рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Гусев причинил потерпевшей Ш. М.А. существенный вред, заключающийся в причинении Ш. М.А. физического вреда и имущественного ущерба в сумме *рублей.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение существенного ущерба, а именно в том, что Гусев, после совершения преступных действий, * минут, находясь по адресу: *, в подъезде N*, в результате внезапно возникшего умысла на совершение умышленного повреждения имущества, принадлежащего Ш. М.А., Гусев в ходе нанесения телесных повреждений Ш. вырвал из ее рук телефон сотовой связи торговой марки "*" модель "*" и бросил указанный телефон на пол в подъезде, тем самым повредив его, что согласно акту выполнения работ к заказу * года "требуется замена модуля, нижнего шлейфа, замена корпуса, стоимость работ составляет *рублей", чем причинил своими действиями Ш.улятьевой М.А. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании осужденный Гусев А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев с приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ. Указывает на отсутствие у него умысла на самоуправство, на законность его требований, на наличие между ним и Ш гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует заключенный между ними договор, согласно которому все споры между сторонами решаются путем переговоров. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказан факт причинения им телесного повреждения потерпевшей; показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не являются доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами событий, а муж и дочь потерпевшей заинтересованы в исходе дела. Ссылается на нарушение органами следствия его права на защиту, поскольку при назначении экспертизы были поставлены не все вопросы, позволяющие установить истину по делу, в том числе вопрос о возможности получения Ш.перелома пальца при падении на улице, о чем ею было указано в первоначальном заявлении при обращении в травмпункт; органы следствия не ознакомили его в установленном законом порядке с постановлением о назначении экспертизы, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд должен был критически оценить показания потерпевшей в части ее описания способа получения перелома; в ходатайстве о проведении следственного эксперимента было необоснованно отказано. Уголовное дело в отношении него было возбуждено органами следствия незаконно, поскольку доследственная проверка была проведена неуполномоченными на то лицами. Кроме того, не согласен с осуждением по ч.1 ст.167 УК РФ. Указывает на то, что выемка телефона у потерпевшей сделана через полтора месяца после событий, где находился телефон полтора месяца неизвестно; оценка стоимости ремонтных работ сделана по инициативе следователя; в ходе следствия не установлено, что телефон принадлежит именно потерпевшей, не установлена также его стоимость. Считает, что наказание ему назначено без учета его материального положения. Просит приговор отменить, признать его невиновным.

В судебном заседании осужденный Гусев и адвокат Кириллов доводы жалобы поддержали, считают приговор суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Бобек просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Гусева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшей Ш.М.А., согласно которым она выполнила заказ по договору с Гусевым на проектирование женской одежды, результаты ее работы Гусева не устроили, он стал звонить ей по телефону, угрожать, говорил, что она плохо выполнила проектирование одежды, угрожал с ней разобраться, если она не вернет ему деньги в размере * рублей, на что она предложила ему обращаться в суд. * года примерно в * Гусев встретил ее на 1 этаже в подъезде дома, где она проживает, и со словами "я убью тебя" ворвался в кабину лифта и стал наносить ей удары руками и ногами по голове и лицу, сжал ей горло левой рукой и продолжал ее избивать, требуя деньги. Так как денег у нее с собой не было, Гусев еще больше разозлился, держа ее за горло, попытался вывернуть ей большой палец правой руки, но она успела прижать его к ладони, тогда Гусев схватил ее за указательный палец и стал его выворачивать в противоположную сторону и в результате сломал его. Достав какой-то предмет, он приставил его к ее боку, стал кричать, что это нож, затем потребовал принести деньги из дома. Она позвонила по мобильному телефону марки "*" дочери и попросила вынести деньги в сумме *рублей. В этот момент Гусев выхватил из ее рук телефон и со всей силы швырнул его на пол, отчего телефон разбился. Гусев потребовал, чтобы она написала расписку о том, что должна ему деньги, что она и сделала. Через некоторое время из дверей лифта вышла ее дочь, Гусев выхватил у нее из рук деньги в сумме * рублей, кинул ей в лицо * рублей, и сказал, что если она обратиться в полицию, он ее убьет, после чего он вышел из подъезда. Вечером она обратилась в травмпункт ГКБ N4, где сообщила, что упала на улице, так как боялась, что Гусев за ней следит;

- показаниями свидетеля Ш. О.В., согласно которым она находилась дома, когда ей позвонила ее мать - Ш. М.А. и попросила вынести в подъезд деньги в сумме * рублей. Она взяла деньги, вышла из квартиры и вызвала лифт. Спускаясь в лифте, она слышала с первого этажа женские крики и шум драки, когда двери лифта открылись, она увидела, как Гусев избивает ее мать, которая сидела на полу, удары ей наносились руками и ногами в область головы и тела. Как только она вышла из лифта, Гусев отошел от ее матери, перегородил проход на лестничную площадку и стал ей угрожать тем, что если она обратится в полицию, то он ее убьет, затем потребовал у нее деньги и выхватил их из ее руки. Отдав ей * рублей, Гусев вышел из подъезда;

- показаниями свидетеля Ш.В.Е., согласно которым вернувшись домой * года он увидел, что у Ш. М.А. был перебинтован палец, на шее были следы удушья, на голове шишки. Когда он уходил на работу, у его жены повреждений не было. На его вопрос Ш. пояснила, что телесные повреждения ей нанес Гусев, который требовал у нее * рублей за невыполненную якобы работу. У Ш. был сотовый телефон марки "*", который был разбит Гусевым. По его совету Ш.обратилась в полицию, так как она боялась выйти из квартиры;

- показаниями свидетелей П. М.Ю. - участкового уполномоченного ОМВД России * по обстоятельствам проведения проверки по заявлению потерпевшей Ш. и задержания Гусева;

- а также письменными материалами уголовного дела, в том числе справкой от 1 октября 2012 года из ГКБ N4, согласно которой Ш. * года поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением; заключением эксперта, согласно выводам которому повреждение, причиненное Ш. М.А.: закрытый внутрисуставной косой перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета либо в результате чрезмерных и не свойственных суставу движениях (боковых, вращательных и др.), возможно в срок * года, причинил вред здоровью средней тяжести, не исключается возможность образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей: " _ ломал пальцы на левой кисти, выкручивая их_", другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Гусева о его невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Показания потерпевшей Ш. М.А., свидетелей Ш. В.Е. и Ш.О.В. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. В.Е. о наличии телесных повреждений у потерпевшей после встречи с Гусевым, и Ш. О.В., которая видела, как Гусев избивал потерпевшую в подъезде, у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо мотивов для оговора Гусева судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не избивал потерпевшую Ш.М.А., палец ей не ломал, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными и неправдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно выводам которого не исключена возможность образования перелома пальца у потерпевшей при обстоятельствах и в период времени, указанных ею.

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшей и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину осужденного Гусева. Заключение эксперта исследовано судом, оценено с точки зрения ст.ст.87,88 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены его права при назначении и производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что осужденный был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, при этом ходатайство осужденного о проведении дополнительной экспертизы, было рассмотрено следователем, о чем было вынесено мотивированное постановление (т.1, л.д.*).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Гусева по ч.2 ст.330 УК РФ, указав в приговоре основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Свои выводы суд подробно мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Гусева состава преступления, поскольку он действовал в рамках договорных отношений с потерпевшей, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, получившими объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных к тому оснований, надлежащим должностным лицом, то есть следователем, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон, в том числе и о проведении следственного эксперимента, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Гусеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Гусева по ч.1 ст.167 УК подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению.

По смыслу уголовного закона умышленное повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ только в случае причинения потерпевшему значительного ущерба.

Суд при описании преступления, признанного доказанным, указал, что в результате повреждения телефона, согласно акту выполнения работ, требуется замена модуля, нижнего шлейфа, замена корпуса, стоимость работ составляет * рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Стоимость самого мобильного телефона органами расследования не установлена, из протокола судебного заседания (т.2, л.д.57) следует, что потерпевшая Ш.М.А. телефон не отремонтировала,

Ущерб, складывающийся из предполагаемой стоимости ремонта мобильного телефона, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Гусева по ч.1 ст.167 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Гусева по ч.1 ст.167 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска, уменьшив размер взыскания с Гусева в пользу потерпевшей Ш.М.А. материального вреда до * рублей.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 года в отношении Гусева в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- исключить из приговора указание на назначение наказания Гусеву по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

- уменьшить размер взыскания с Гусева А.А. в пользу ШМ.А. *рублей.

Этот же приговор в отношении Гусева в части осуждения по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи