Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-656/14

Судья Ч Дело N 10- 656/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Петрова Н.И. и Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Муртазина Ф.Т., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от ** 2014 года,

осужденного Самсоника А.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самсоника А.Н. и адвоката Муртазина Ф.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым

САМСОНИК А.Н., ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Самсонику А.Н. исчислен с *** 20** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Самсоника А.Н. и адвоката Муртазина Ф.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установил А:

Самсоник А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Самсоник А.Н. себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самсоник А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно признал его деяние преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не виновен. Указывает, что как сговора с неизвестным лицом, так и избиения потерпевшего следствием и судом не установлено, не учтены моменты, что он был наделен правом за сломанные листы гипсокартона требовать возмещения причиненного ущерба, следствием не установлена личность женщины, вызвавшей полицию, а также неизвестного лица, с которым он, по утверждению следствия, был в сговоре при совершении преступления. Также ссылается на то, что потерпевший Р в процессе разговора с ним согласился оставить ему в залог свой телефон*** и умысла на грабеж в отношении Р у него не было. Автор жалобы утверждает, что приговор суда построен на показаниях потерпевшего, в которых имеются противоречия. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин Ф.Т. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в приговоре суд неправильно установил, является ли деяние, совершенное Самсоником А.Н., преступлением и каким пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено. Указывает, что Самсоник А.Н. не с целью хищения, без какой-либо договоренности с неустановленным следствием лицом, забрал телефон Р в счет возмещения ущерба. После чего, в процессе ссоры, неустановленное следствием лицо толкнуло Р в **, а когда он упал **, начало избивать его лежащего. После драки Р искал телефон и деньги около подъезда, после чего обратился к прохожим вызвать сотрудников полиции. По мнению защитника, открытый характер хищения не был очевиден как для Самсоника А.Н., так и для потерпевшего, Самсоник А.Н. указывал во всех своих показаниях, что не преследовал цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании потерпевший Р представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Самсоника А.Н. в связи с примирением и возмещением ему причиненного вреда, однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Самсоника А.Н. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Самсоника А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание Самсоником А.Н. своей вины, его вина установлена показаниями потерпевшего Р об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснившего, что после требования Самсоника А.Н. передать ему в залог какую-либо ценную вещь, например мобильный телефон, который он вернет после возмещения им расходов за сломанный лист гипсокартона, и получив от него отказ, Самсоник А.Н. схватил его за ***, а затем ***, неизвестный схватил его за руку, поднял и нанес удар по *** каким-то предметом, а Самсоник А.Н. нанес ему удар ногой по ***, от чего он испытал сильную физическую боль, согнулся и присел на корточки, Самсоник А.Н. опять схватил его за *** и из левого кармана куртки вытащил мобильный телефон и деньги в сумме *** рублей, после чего они с неизвестным ушли.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ч в судебном заседании и Л в ходе предварительного следствия видно, что по прибытии по вызову их встретил Р и пояснил, что его избили и похитили его мобильный телефон и денежные средства в сумме _ рублей, после чего он указал ***, где находился Самсоник А.Н.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью исследованных доказательств по делу: заявлением Р о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего мобильный телефон и *** рублей из кармана его куртки; карточкой происшествия о поступившем по телефону 02 сообщении о том, что неизвестный избил, отобрал мобильный телефон, деньги *** рублей и забежал в подъезд, а пострадавший ожидает сотрудников полиции у подъезда; справкой травмпункта ** поликлиники N *** г. Москвы об обращении Р за медицинской помощью по поводу ***; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра и изъятия у Самсоника А.Н. мобильного телефона ** цвета с сим-картой оператора сотовой связи "**"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Р обнаружены ***, которые могли образоваться от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре, признанными относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Действиям Самсоника А.Н. судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Самсоника А.Н. и его защитника о невиновности Самсоника А.Н. полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобах на противоречивость показаний потерпевшего не может быть признана обоснованной, поскольку потерпевший Р, неоднократно допрошенный в стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, категорически настаивал на том, что телефон Самсонику А.Н. в качестве залога он не передавал, более того, вообще отказывался оплачивать стоимость гипсокартона, считая себя невиновным в его поломке, а также заявлял, что телефон у него был похищен открыто из кармана куртки, как и денежные средства в сумме *** рублей.

Судом бесспорно установлено, что Самсоник А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в удержании Самсоником А.Н. потерпевшего за***, нанесении ему как неустановленным лицом, так и Самсоником А.Н. ударов в область тела с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Самсоника А.Н. либо их фальсификации.

Назначая наказание Самсонику А.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства совершение преступления впервые, положительные характеристики, со слов наличие ***, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, который просил о снисхождении для Самсоника А.Н., поскольку не имеет к нему претензий, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Самсонику А.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в отношении САМСОНИКА А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самсоника А.Н. и адвоката Муртазина Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: