Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-666/14

Судья: Тимакова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей: Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В., при секретаре Майзике К.В., с участием прокурора Булановой О.В., защитника-адвоката Ларионова С.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Стрыгина Е.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым

Стрыгин Евгений Вячеславович, 29 января 1989 года рождения, уроженец г. Набережные Челны Татарской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стрыгину Е.В. оставлена прежней- заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Стрыгина Е.В., защитника Ларионова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

Приговором суда Стрыгин Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Стрыгин Е.В. до 29 сентября 2013 года незаконно хранил без цели сбыта 7 пакетиков с веществом растительного происхождения, массами 0,4; 0,9; 0,9; 0,8; 0,8; 0,8 и 1,2 гр., общей массой 5,8 гр., которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Стрыгин Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Стрыгина Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Стрыгиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой, осужденный, считает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст.64,73 УК РФ. Указывает, что суд, признав наличие обстоятельств смягчающих наказание, безосновательно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Стрыгину Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденного обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Стрыгину Е.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения ст.ст.64,73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в отношении Стрыгина Евгения Вячеславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: