Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-784/14 (ключевые темы: вексель - организованная группа - вещественные доказательства - злоупотребление доверием - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-784/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов: Кузьмичева О.Ю., представившего удостоверение N* и ордер N* от 11 октября 2013 года, и Нерсисяна К.Г., представившего удостоверение N * и ордер N* от 21 октября 2013 года,

осужденных Бондара Л.В. и Шевченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевченко А.А. и адвокатов Сорокина Г.А., Бурцева В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

Бондар Л.В., *

осужден по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бондару Л.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бондару Л.В. исчислен с 06 февраля 2013 года.

Шевченко А.А., *

осужден по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) год без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бондару Л.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шевченко А.А. исчислен с 05 февраля 2013 года.

С Бондара Л.В. и Шевченко А.А. в качестве возмещения материального ущерба в пользу ЗАО КБ "*" солидарно взыскано 18 550 980 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Бондара Л.В., Шевченко А.А. и адвокатов Кузьмичева О.Ю., Нерсисяна К.Г., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондар и Шевченко, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также в том, что они совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Так, они (Бондар и Шевченко) в неустановленное время, но не позднее 24 декабря 2012 года, вступили в созданную Бондаром для совершения тяжких преступлений в отношении юридических лиц на территории г. Москвы, сопряженных с изготовлением в целях сбыта и сбытом поддельных платежных документов, являющихся ценными бумагами, организованную группу. Также Бондар вовлек в указанную организованную группу вместе с Шевченко неустановленных лиц, которые по указанию приискали, числящийся утерянным общегражданский паспорт Российской Федерации * на имя Г., доставали бланки и подделывали простые векселя ОАО "С", а после хищения денежных средств у кредитно-финансовых учреждений, отслеживали поступление денежных средств на подконтрольный им (Бондар, Шевченко) расчетный счет ООО "Р.". Приискав с помощью неустановленных лиц числящийся утерянным общегражданский паспорт Российской Федерации Г., поддельный простой вексель ОАО "С." серии * номиналом 20 000 000 рублей, Бондар, используя реквизиты и расчетный счет подконтрольного ему и неустановленным соучастникам ООО "Р.", посредством телефонных переговоров, представляясь под чужим именем сотрудником ООО "Р.", достиг предварительного согласия сотрудником КБ "*" (ЗАО) А. о продаже от имени ООО "Р." вышеуказанного поддельного простого векселя ОАО "С." серии *, и, обговорив условия сделки, направил Шевченко, действующего от имени ООО "Р.", в КБ "*" (ЗАО), представив его сотруднику Банка анкетными данными Г., полномочия которого подтверждались доверенностью N *, выданной от имени ООО "Р.". Далее, Шевченко, выступая от имени представителя ООО "Р." Г., 24 декабря 2012 года, примерно, в 15 часов 00 минут, находясь в помещении Дополнительного офиса N* Московского банка "С." (ОАО) по адресу: *, предъявил специалисту вексельного отдела КБ "*" (ЗАО) Ц. заранее подготовленные Бондаром документы, а именно: паспорт на имя Г., комплект документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи векселя от имени ООО "Р." и поддельный простой вексель ОАО "С." серии *. После чего Шевченко заключил с КБ "*" (ЗАО), договор N* купли-продажи векселей от 24.12.2012 г., на основании которого по Акту приема-передачи от 24.12.2012 г., подписанного со специалистом вексельного отдела КБ "*" (ЗАО) Ц., передал последней вышеуказанный вексель номиналом 20 000 000 руб., а КБ "*" (ЗАО), в свою очередь, 24.12.2012 года перечислил на расчетный счет ООО "Р." N *, открытый в Филиале "*" ООО "Ф." г. Санкт-Петербург, денежные средства в сумме 18 550 980 руб., которыми они (Бондар и Шевченко) совместно с неустановленными лицами, распорядились по своему усмотрению.

Они же, в составе организованной группы, при аналогичных обстоятельствах, 05 февраля 2013 года попытались продать от имени ООО "Р." КБ "*" (ЗАО) за 18 790 460 рублей поддельный простой вексель ОАО "С." серии * номиналом 20 000 000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании осужденные Бондар и Шевченко, не отрицая объективную сторону предъявленного им обвинения, умысел на совершение преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следствия и суда о его причастности к преступлениям являются несостоятельными, поскольку его роль заключалась только в доставке документов за денежное вознаграждение, а кроме этого не доказано его участие в организованной группе. Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, считает, что приговор суда подлежит отмене, так как все доказательства по делу, подтверждающие его причастность к преступлениям, основаны на предположениях; судом необоснованно отвергнуто заявление Бондар об его умышленном оговоре; судом нарушено его (Шевченко) право на участие в судебных прениях, а также ему не было предоставлено последнее слово. Наряду с этим, указывает, что судом не было выяснено, каким способом были получены векселя; следствием не были исследованы и отражены показания нынешних и бывших владельцев векселей; не проверены версии получения векселей; ссылается на противоречивость показаний М., А., Е. в озвучивании его фамилии, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его версию о невиновности. Считает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, и уголовное преследование должно было быть прекращено в связи с применением акта амнистии. Также осужденный, ссылаясь наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, наличие официальной работы, а также на выполнение им задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской федерации при прохождении военной службы, считает приговор несправедливым. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Бурцев В.В. и Сорокин Г.А., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального права, связанных с назначением уголовного наказания. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, считают, что доводы суда, положенные в основу приговора, основаны на предположениях, а позиция осужденных и защиты бездоказательно поставлена под сомнение; факт приискания и подделки векселей Бондаром и Шевченко судом и следствием не установлен, а также не доказано, что осужденные знали о том, что векселя являлись поддельными. Кроме этого, не доказано то обстоятельство, что именно Бондар являлся заказчиком и финансировал создание ООО "Р.". По мнению авторов жалобы, поскольку Бондар оказывал содействие знакомому по имени Максим, который предложил осужденному реализовать векселя, в последствии оказавшиеся поддельными, о чем он не знал, то Бондар и Шевченко стали невольными соучастниками мошенничества, вследствие чего в действиях осужденных присутствует эксцесс исполнителей. Также, по мнению адвокатов, по второму эпизоду Шевченко и Бондар подлежат оправданию, поскольку представители КБ "*" (ЗАО) заведомо зная, что первый приобретенный вексель являлся поддельным, не имели намерений приобретать второй вексель. Кроме этого, авторы жалобы не согласны с решением суда о передаче в доход государства вещественных доказательств, поскольку их стоимость и принадлежность в судебном заседании не исследовалась. Считают, что судом при назначении наказания осужденным не были учтены смягчающие их наказание обстоятельства, а именно: наличие у Шевченко несовершеннолетнего ребенка, а у Бондара на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просят приговор суда отменить, Шевченко и Бондара оправдать. В случае установлении вины Бондара и Шевченко, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях представитель потерпевшего КБ "*" (ЗАО) М. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Шевченко и адвокатов Бурцева, Сорокина - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

В судебном заседании осужденные Бондар и Шевченко, признав полностью свою вину в содеянном, доводы апелляционных жалоб поддержали частично, просили приговор изменить, смягчив назначенное им наказание.

Адвокаты Кузьмичев и Нерсисян также доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко и адвокатов Бурцева, Сорокина поддержали частично. Ссылаясь на признание своей вины осужденными, их раскаяние в содеянном, данные о личности Шевченко и Бондара и их семейное положение, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденным наказание.

Прокурор Иванникова просила жалобы осужденного Шевченко и адвокатов Сорокина, Бурцева оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Шевченко, адвокатов Бурцева, Сорокина и в возражениях представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, отрицавших свою вину в совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод об их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего М., от сотрудников банка А. и Ц. ему стало известно, что от Бондара поступило выгодное для банка предложение о продаже векселя номиналом 20 000 000 рублей по цене 18 550 980 рублей. 24 декабря 2012 года КБ "*" (ЗАО) у ООО "Р." приобрел указанный вексель, перечислив денежные средства на счет ООО "Р.". От имени компании совершались телефонные переговоры и велась переписка по электронной почте с лицом, представившемся Шевчуком, которым в последствии оказался осужденный Бондар; на сделке по доверенности от ООО "Р." присутствовал Шевченко, который представился Г., предъявил паспорт на данную фамилию. В феврале 2013 года Бондаром было предложено приобрести второй вексель номиналом 20 000 000 рублей по цене 18.790 460 рублей, но поскольку имелись подозрения, что вексель поддельный, в момент, когда сделка выполнялась, службой безопасности были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля - специалиста вексельного отдела КБ "*" (ЗАО) Ц. следует, что в середине декабря 2012 года от ее руководителя А. стало известно о проведенных им переговоров с представителем компании ООО "Р." на приобретение векселя ОАО "С." номиналом в 20 000 000 рублей по цене 18 550 980 рублей. Впоследствии переговоры о месте и времени заключения сделки она (Ц.) вела с представителем ООО "Р.", представившимся Александром Шевчуком, который пояснил, что на саму сделку приедет представитель ООО "Р." Г. и дал номер его телефона, по которому она 24 декабря 2012 года созвонилась с Г., впоследствии оказавшимся осужденным Шевченко. В тот же день в отделении ОАО "С." Шевченко передал ей пакет документов ООО "Р.", необходимый для проведения сделки, а также копию векселя; операционисту банка Шевченко передал непосредственно оригинал векселя, после чего им была выдана справка о том, что данный вексель ОАО "С." выдавался. Затем состоялась сделка купли-продажи векселя, и денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Р.". В конце января 2013 года, после поступившего в КБ "*" запроса из МГТУ Банка России о необходимости предъявления данного векселя, ей стало известно, что аналогичный бланк векселя имеется в ОАО "К.". После этого, она (Ц.) поехала с данным векселем в центральный офис ОАО "С." для проведения экспертизы. В конце января 2013 года от А. ей (Ц.) стало известно, что с ним повторно связался представитель компании ООО "Р." Шевчук Александр и предложил купить еще один вексель ОАО "С." номиналом 20 000 000 рублей по цене 18 790 460 рублей. 5 февраля 2013 года они созвонились с Шевченко, который также продолжал представляться Г., и в тот же день они встретились с ним в офисе ОАО "С." по адресу: *, где Шевченко передал ей (Ц.) пакет документов от ООО "Р.", они получили справку о том, что такой вексель выдавался, после чего к ним подошли трое мужчин, представившиеся сотрудниками УЭБ, и Шевченко был задержан.

Показания свидетеля Ц. согласуются с показаниями свидетеля - начальника вексельного отдела КБ "*" (ЗАО) А., согласно которым после того, как им стало известно о том, что приобретенный у ООО "Р." вексель является поддельным, при втором обращении к нему представителя ООО "Р." по имени Александр с предложением о продаже векселя ОАО "С." номиналом 20 00 000 рублей, он (А.) предупредил службу безопасности "С." о предстоящей сделке. 05 февраля 2013 года Ц. встретилась с представителем ООО "Р.", назвавшимся Г., который был задержан.

Свидетель Е., являющийся заместителем директора инвестиционного департамента КБ "*" (ЗАО) дал показания, подтверждающие факт приобретения 24 декабря 2012 года банком векселя ОАО "С." у ООО "Р.". При этом он пояснил, что он лично подписывал договор купли-продажи указанного векселя, однако, все переговоры с представителем ООО "Р." вел А., от которого ему были известны обстоятельства заключения сделки. В январе 2013 года от А. ему стало известно о том, что представители ООО "Р." снова предлагают КБ "*" (ЗАО) приобрести вексель ОАО "С.", на что им (Е.) и А. было принято решение согласиться на их предложение. 05 февраля 2013 года со стороны КБ "*" (ЗАО) был подписан договор купли-продажи с ООО "Р." на покупку векселя ОАО "С." серии * на сумму 18 550 980 руб., однако в ходе проверки векселя у сотрудника ОАО "С." возникло подозрение о том, что вексель поддельный, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля - начальника сектора противодействия мошенническим операциям отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Департамента безопасности ОАО "С." Б. следует, что 04 февраля 2013 года к нему обратился представитель КБ "*" (ЗАО) Е. и сообщил, что к ним в банк обратился представитель ООО "Р.", который 24 декабря 2012 года продал им вексель серии * ОАО "С." на сумму 20 000 000 рублей, вызывающий сомнение в своей подлинности, с предложением о приобретении еще одного векселя серии * на сумму 20 000 000 рублей. В связи с возникшими подозрениями о продаже поддельного векселя, он обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, сотрудники которого 05 февраля 2013 года в ДО * ОМБ по адресу: * задержали продавца векселя, имеющего признаки подделки.

Из показаний свидетеля К. (указанной в учредительных документах как генеральный директор ООО "Р.") следует, что она по просьбе своего знакомого, за денежное вознаграждение, передала свой паспорт сотрудникам одной из юридических фирм, и несколько раз подписывала у нотариуса документы от имени различных ООО.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах утери им гражданского паспорта на его имя.

Свидетели О., являющаяся заместителем руководителя в Дополнительном отделении N * Московского банка "С.", и С., являющаяся ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов в указанном Дополнительном отделении московского банка "С.", осмотрев предъявленные на обозрение копии векселей С. (ОАО) серии * и оригинал векселя С. (ОАО) серии *, заявили, что в предъявленных им документах, подписи от их (О. и С.) имени, выполнены не ими. Кроме этого, обратили внимание на то, что текст, который содержится в оригинале и копиях вышеперечисленных векселей, не соответствует тексту, который по общим правилам банка вносится в соответствующие графы.

Из показаний свидетеля - руководителя Дополнительного офиса N* Московского банка "С." (ОАО) П. следует, что по запросу КБ "*" (ЗАО) 05 февраля 2012 года выдавалась подписанная ею справка, которая не является заключением о подлинности векселей, подтверждающая тот факт, что С. был выдан вексель серии * от 16 октября 2012 г. номиналом 20 000 000 руб. Справка ОАО "С." от 21 декабря 2012 г., подтверждающая факт выдачи С. векселя серии * от 16 октября 2012 г. номиналом 20 000 000 руб., выдавалась по запросу ранее незнакомого ей В. Указанные информации были получены с использованием базы данных АС "А.".

Свидетели - ведущие специалисты по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса N* Московского банка "С." (ОАО) Ч. и Р. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П., а также пояснили, что справки о выдаче векселей были подписаны ими, а затем их руководителем П., которая также ставила на них печати. При этом свидетель Р. также пояснила, что 05 февраля 2013 в Дополнительном офисе N* Московского банка "С.", расположенном по адресу: *, к ней обратилась ранее незнакомая ей Ц., предъявившая доверенность на своё имя от КБ "*" (ЗАО) и запрос на получение информации о выдаче векселя ОАО "С." серии *. В соответствии с поступившим запросом, она (Р.) выдала ей вышеуказанную справку. Вместе с Ц. находился ранее незнакомый ей (Р.) мужчина, к которому подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы.

Свидетель - начальник юридического отдела ООО "Э." Б. дал показания об обстоятельствах заключения 16 октября 2012 года между ООО "Э." и ОАО "С." договора выдачи простых (дисконтных) векселей ОАО "С." серии * и * номиналом 20 000 000 руб. каждый, которые впоследствии были проданы ООО "БК".

Согласно показаниям свидетеля - ведущего аналитика отдела по работе с ценными бумагами ОАО АКБ "РБ" Д., вексели ОАО "С." с серийными номерами * от 16 октября 2012 г. и * от 16 октября 2012 г. номиналом 20 000 000 руб., каждый, были приобретены ОАО АКБ "РБ" 26 ноября 2012 года у ООО "БР" и в течение всего времени с момента покупки находятся в хранилище ОАО АКБ "РБ".

Из показаний свидетеля - нотариуса гор.Москвы Ф. следует, что временно ее замещавшей К. 28 января 2013 года были по просьбе заявителя Г., представившего паспорт, засвидетельствованы следующие документы: копия свидетельства серии * о государственной регистрации ООО "Р."; копия письма (Уведомления) ПЕТРОСТАТа о присвоении кодов ООО "Р."; копия Устава ООО "Р."; копия свидетельства серии * о постановке на учет ООО "Р." в налоговом органе по месту её нахождения. Представленная ей на обозрение банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Р." не удостоверялась ни ею, ни К.

Свидетель К. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденных также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 05 февраля 2013 года произведен осмотр помещения ДО N* Московского банка ОАО "С.", расположенного по адресу: *, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, вексель ОАО "С." серии * номиналом 20 000 000, 00 руб.;

- протоколом обыска в жилище по адресу: *, гостиничный номер 615, где в период с 04.02.2013 года по 06.02.2013 года проживал Бондар, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, уставные и учредительные документы ООО "Р.", печать ООО "Р." и нотариуса г. Москвы Ф., штамп и факсимиле К.;

- протоколом обыска в автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, арендуемом Бондаром, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе мобильный телефон "МТС" IMEI:* с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" *, используемый Бондаром для переговоров с сотрудниками КБ "*";

- протоколом обыска, в соответствии с которым произведен обыск в жилище Бондара по адресу: *, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе ноутбук MacBook Air Apple серийный номер:*, где содержатся документы с реквизитами ООО "Р.";

- протоколом выемки у А. документов: договора купли-продажи векселей N* от 24 декабря 2012 года, заключенного между КБ "*" и ООО "Р."; акта приема-передачи от 24 декабря 2012 года к Договору N 24/12-12 от 24 декабря 2012 года; справки ОАО "С." о выдаче векселя серии ВД N *;

- протоколом осмотра детализаций звонков с мобильных номеров телефонов Ц. и А., свидетельствующих о соединении с телефонными номерами, используемыми Бондаром и Шевченко;

- протоколами осмотров изъятых документов и предметов;

- заключением судебной криминалистической экспертизы, проведенной ОАО "С." в отношении простого векселя серии ВД N *, согласно выводов которой, представленный на экспертизу документ исполнен на подлинном бланке простого векселя ОАО "С." серии ВД, однако реквизиты номера являются измененными. Оттиск печати, имеющейся в документе, отличается по графике и геометрии оттиска, полученного с представленного образца оттиска подлинной печати дополнительного офиса N *. Вероятно, документ подписан не уполномоченным лицом и заверен оттиском с поддельной печати;

- заключением судебной криминалистической экспертизы N *, согласно выводов которой оттиски простой круглой печати ООО "Р.", расположенные в заверенных копиях страниц паспорта на имя К., а также на других представленных документах, в том числе договорах купли-продажи векселей N * от 24 декабря 2012 год и N * от 05 февраля 2013 года, доверенности N * от 24 декабря 2012 года от имени ООО "Р." в лице Генерального директора К. на имя Г. нанесены печатью ООО "Р.";

- заключением судебной криминалистической экспертизы N *, согласно выводов оттиски простой круглой печати от имени ДО N * Московского банка ОАО "С.", расположенные в простых векселях серии ВД N * и серии ВД N *, не соответствуют оттискам простой круглой печати ДО N * Московского банка ОАО "С.". На бланках векселей имеются признаки изменения первоначального содержания;

- заключением судебной криминалистической экспертизы N *, согласно выводам которой оттиски гербовой печати от имени нотариуса г. Москвы Ф., расположенные в ряде документов, представленных от имени ООО "Р." нанесены не печатной формой гербовой печати нотариуса г.Москвы Ф., также как и оттиски безрамочного штампа от имени К. нанесены не печатной формой безрамочного штампа К.;

- заключением почерковедческой экспертизы N *, согласно выводов которой подписи от имени О. и С., расположенные в простом векселе серии ВД N * на сумму 20 000 000,00 рублей и в простом векселе серии ВД N * на сумму 20 000 000,00 рублей, вероятно выполнены не О. и С., а другим лицом с подражанием подписей О. и С.;

- документами, приобщенными свидетелем Ц. к протоколу допроса свидетеля от 09.04.2013 года, а именно: распечатанными страницами с ее служебной электронной почты, отражающими переписку с ООО "Р.";

- копиями документов, выданных свидетелем Б.: векселей ОАО "С." серии ВД N * и ВД N *; договорами о передачи векселей, заключенными между ОАО "С." и ООО "Э.", между ООО "Э." и ООО "БР"; актов приема-передачи векселей;

- копиями документов, приобщенных свидетелем Д. к протоколу допроса свидетеля от 14.02.2013 г., касающихся договора купли-продажи векселей между АКБ "Р." и ООО "БР";

- платежным поручением и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Р.", из которой следует, что 24 декабря 2012 года на счет ООО "Р." со счета КБ "*" поступили денежные средства в размере 18 550 980,00 руб. в качестве оплаты за "покупку векселей по договору купли-продажи N * от 24/12/2012 года;

- отчетом о передвижении автомобиля "*", регистрационный знак *, подтверждающим факт нахождения автомобиля, находящегося под управлением Бондара, в период с 14 час. 44 мин. до 15 час. 02 мин. 05 февраля 2013 года по адресу: *;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей и представителя потерпевшего М., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бондара и Шевченко, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание - не установлено.

Доводы, приведенные осужденными в свою защиту, судом первой инстанции был тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвокатов и осужденного Шевченко о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

На основе собранных по делу доказательств суд квалифицировал действия Бондара и Шевченко по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Судебная коллегия считает данную квалификацию действий осужденных правильной и не находит оснований для переквалификации их действий, в том числе по ст.159.4 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный Шевчук.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Бурцева и Сорокина, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденных в покушении на мошенничество 5 февраля 2013 года, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлен их умысел хищение денежных средств КБ "*", при этом довести свои преступные действия до конца Бондар и Шевченко не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Шевченко и Бондаром в составе организованной группы, которая объединилась для совершения тяжких преступлений, связанных с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств юридических лиц на территории гор.Москвы, посредством изготовления в целях сбыта и сбытом поддельных платежных документов, являющихся ценными бумагами. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. Бондар являлся инициатором и руководителем преступной группы, координировал деятельность ее участников, сам непосредственно участвовал в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банков, с которыми договаривался о совершении сделок купли-продажи векселей, подыскивал соучастников, разработал первоначальную общую схему совершения мошенничеств, предоставил в распоряжение организованной группы печать, учредительные, уставные, бухгалтерские и иные документы ООО "Р." - организации, использовавшейся в качестве орудия преступления при совершении преступлений и официального прикрытия преступной деятельности организованной преступной группы. Шевченко, являясь одним из активных участников организованной группы, выполняя указания Бондара, и действуя согласно отведенной ему преступной роли, сотрудникам банка представлялся Г., предъявляя подложный паспорт, непосредственно участвовал в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ходил в банк, где вел переговоры о продаже простых векселей ОАО "С.", предоставлял сотруднику банка поддельные векселя и документы, необходимые для совершения сделки.

Участники были осведомлены о роли другого участника организованной группы. Выполняя заранее распланированные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка, от продажи поддельных ценных бумаг.

Версия осужденного Бондара о том, что он оказывал помощь неустановленному лицу по имени Максим в обналичивании денежных средств и не знал о подложности векселей, была тщательно проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суждения адвокатов Бурцева и Сорокина о том, что в действиях осужденных присутствует эксцесс исполнителей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку и сам способ хищения чужих денежных средств, и используемые при этом средства осужденными, которые как при предварительной договоренности о заключении сделок купли-продажи заведомо поддельных векселей, так и при заключении договоров пользовались вымышленными именами, использовали чужой паспорт, а также заранее создали ООО "Р.", оформив его на подставное лицо, для возможности осуществления незаконной продажи поддельных векселей, свидетельствуют об их прямом умысле на совершение преступлений.

Доводы жалобы адвокатов о недоказанности того обстоятельства, что именно Бондар являлся заказчиком и финансировал создание ООО "Р.", опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Бондара на предварительном следствии о том, что ООО "Р." было создано по его заказу и на его денежные средства (т.2, л.д.л.д. 83-89, 94-96), а также изъятыми в ходе обыска по месту жительства Бондара учредительными документами ООО "Р.", печатью указанной организации, печатью нотариуса Ф. и ее помощника К., оттиски которых обнаружены на карточке с образцами подписей генерального директора ООО "Р.".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Бондара и Шевченко в преступлениях, за которые они осуждены.

В соответствие с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Бондаром и Шевченко, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шевченко, из протокола судебного заседания следует, что ему было предоставлено право на участие в прениях, а также последнее слово (т.10, л.д.97), в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Бондара и Шевченко, в том числе с учетом наличия у Бондара двоих несовершеннолетних детей и выполнения Шевченко задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации за время прохождения им военной службы, его положительных характеристик, отсутствия у осужденных ранее судимостей, а кроме того, с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного Шевченко и адвокатов, наличие у Шевченко несовершеннолетнего ребенка, материалами уголовного дела не подтверждено.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Шевченко и Бондара в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бондару и Шевченко наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Так, в ходе предварительного следствия были изъяты: при обыске в гостиничном номере 615 по адресу: *, где проживал Бондар, мобильный телефон "*" модель * серийный номер * с сим-картой "МТС" N :, мобильный телефон "*" модель * серийный номер * с сим-картой оператора сотовой связи МТС N * и сотовый телефон "*" IMEI * с сим-картой ОАО "*" *; при обыске автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, используемым Бондаром,  мобильный телефон МТС IMEI:* с сим-картой оператора сотовой связи "*" серийный номер: *; при обыске по адресу: *, по месту жительства Бондара, ноутбук MacBook Air Apple серийный номер:* c операционной системой MacOS. Указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В резолютивной части приговора суд принял решение о передаче вышеуказанных вещественных доказательств в доход государства, не приняв во внимание, что указанные телефоны и ноутбук были изъяты по местам жительства осужденного Бондара и в арендуемой им машине.

Таким образом, выводы суда о необходимости передачи вышеуказанных вещественных доказательств в доход государства сделаны вопреки требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 24 сентября 2013 года в отношении Бондара Л.В. и Шевченко А. А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона "*" модели * серийный номер * с сим-картой "*" N *, мобильного телефона "*" модели * серийный номер * с сим-картой оператора сотовой связи * N *, сотового телефона "*" IMEI * с сим-картой ОАО "*" *,  мобильного телефона * IMEI:*, * с сим-картой оператора сотовой связи "*" серийный номер: *, ноутбука MacBook Air Apple серийный номер:* c операционной системой MacOS - отменить.

Направить дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Бондара Л.В. и Шевченко А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шевченко А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвокатов Сорокина Г.А. и Бурцева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи