Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-820/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10- 820/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Волобоевой Л.Ю., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

осужденного Матвеева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волобоевой Л.Ю., осужденного Матвеева П.А.и дополнения к ним

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

Матвеев П.А., .., не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ за совершение двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (за каждое преступление.) На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Матвеева П.А., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению,

установила:

Приговором суда Матвеев П.А. признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. ( в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в г. .. в период с 11 часов 30 минут 17 сентября 2011 года до 22 часов 30 минут 18 сентября 2011 года в отношении имущества потерпевшего Ш. и в период с 10 часов 45 минут до 13 часов 30 минут 26 сентября 2012 года в отношении имущества потерпевшей С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Матвеев П.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волобоева Л.Ю. считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, Матвеева П.А. оправдать.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, при которых уголовное дело подлежало возврату прокурору. Отмечает, что материалы уголовного дела не соответствует обвинительному заключению, а также описи, в нарушение п. 5 ст. 220 УПК РФ в справке, где отражаются сведения о сроках следствия, об избранной мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска, процессуальных издержках, о наличии иждивенцев и принятых мерах по обеспечению их прав, не указаны листы дела. В справке не указано о соединении уголовных дел, отсутствуют сведения о датах задержания, об избранных мерах пресечения, о продлении срока содержания под стражей, что лишает возможности проверить правильность исчисления сроков, также отсутствуют сведения о .. Матвеева П.А. в .. в нем, неверно указаны данные о его личности, неверно указано об отсутствии процессуальных издержек по делу, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту. Автор жалобы считает, что судом нарушены права Матвеева П.А., предусмотренные ст. 47 УПК РФ, отмечает, что копии материалов уголовного дела, имеющиеся у Матвеева П.А., которые были сфотографированы защитником Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не соответствуют по содержанию материалам уголовного дела, поступившего в суд, отмечает, что листы дела в обвинительном заключении, имеющемся у Матвеева П.А., не совпадают с листами дела имеющихся у него копий материалов дела, что существенно затруднило его подготовку к защите, поскольку он не был ознакомлен с тем делом, которое поступило в суд. По мнению автора жалобы, при подготовке дела к судебном разбирательству судом нарушены требования ст.ст. 227, 228 УПК РФ и не разрешен вопрос о мере пресечения в постановлении от 11 апреля 2013 года о назначении судебного заседания, вследствие чего уголовное дело рассмотрено судом незаконно. Защитник считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, указывает, что показания потерпевших в части изменения объема похищенного имущества и его стоимости являются недопустимыми доказательствами, поскольку изменения показаний потерпевшими не мотивированы. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о надуманности показаний, учитывая, что документального подтверждения о наличии имущества и его стоимости не имеется. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку достоверно не установлен объем и стоимость похищенного имущества. Также недопустимыми доказательствами являются: протокол осмотра - от 18 сентября 2011 года, поскольку понятые являлись одновременно участниками уголовного судопроизводства; протокол опознания Матвеева свидетелем К., поскольку Матвееву не был предоставлен защитник; протокол опознания Матвеева свидетелем М., поскольку в следственном действии участвовал в качестве защитника П. .. . Адвокат указывает, что изъятие отпечатков пальцев из квартир потерпевших проведено с нарушением ст. 177 УПК РФ, считает, что следы пальцев рук, изъятые из квартиры Ш., не признаны впоследствии вещественными доказательствами, судом не устранены противоречия в той части какие дактопленки изымались из квартиры, какие являлись предметом исследования и какие приобщены к материалам дела. Судом не опровергнуто объяснение Матвеева о способе получения его отпечатков пальцев, которые были перекопированы с предметов в .. "..". Защитник считает, что происхождение следов на дактопленках достоверно не установлено, в связи с чем дактилоскопические экспертизы проведены на основании доказательств, полученных с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимыми. Указывает, что суд при наличии противоречий и неясностей незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы протокола осмотра квартиры потерпевшей С., в вызове и допросе следователя К., специалистов А. и Д. для выяснения обстоятельств изъятия следов пальцев рук и исследования дактопленки с участием специалиста, а также для выяснения наличия сертификатов у специалистов на право проведения исследования. Суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела справки из _ "..", подтверждающей алиби Матвеева. По мнению защиты, суд необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы протокола осмотра квартиры С., в проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств .. и ..; почерковедческой экспертиз, в связи с заявлением Матвеева, что подписи в ряде документов ему не принадлежат. Защитник считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал в приговоре обстоятельства, не установленные следствием, сославшись, что Матвеев и его соучастники выполняли отведенные им преступные роли, т.е., установив обстоятельства распределения ролей, которые не устанавливались следствием, чем ухудшил положение Матвеева. Указав в приговоре на проникновение в квартиру .., на наличие соучастников, державших .., на наличие .., как способа проникновения в квартиру С., суд вышел за пределы предъявленного обвинения и расширил объем обвинения. Также судом в приговоре в части описания похищенного имущества у С. перечислены предметы, описание которых не совпадает с описанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судом не установлены характер и объем вреда, причиненного преступлением. Автор жалоб считает, что судом незаконно в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К. и М., которые, по мнению защиты, не явились в суд, поскольку .. имело место незаконное использование административного ресурса с целью воспрепятствования явки свидетелей в суд. Судом нарушено право Матвеева на защиту и необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении сведений о соединениях с телефона Матвеева, подтверждающих версию последнего о непричастности, кроме того, достоверно не установлено время совершения преступления. Указывает, что суд вынес приговор, не предоставив стороне защиты возможности получить ответ на запрос, направленный на установление времени совершения преступления. По мнению адвоката, суд нарушил принцип беспристрастности и объективности, отказав стороне защиты в истребовании доказательств, направленных на проверку данных о направлении .. в различные организации. Защитник считает, что судом односторонне рассмотрены представленные доказательства, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Автор жалобы указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ не отражает полно и объективно ход судебного заседания, выступления участников процесса, показания допрошенных лиц. Анализируя показания допрошенных потерпевших и свидетелей, защитник указывает, что их показания неполно приведены в приговоре, искажены и не устранены противоречия между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе, противоречия относительно времени совершения преступления, а также в показаниях свидетелей между собой. Показания допрошенных специалистов, приведенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Адвокат считает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно и просит отменить постановление об отклонении замечаний. Также защитник считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев считает приговор суда незаконным, необоснованным, заведомо неправосудным, приводя доводы аналогичные доводам адвоката, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный указывает, что судебное разбирательство проведено судом предвзято, считает, что доказательства исследованы односторонне, судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, чем ущемлены его права на защиту. Автор жалобы указывает, что суд в нарушение норм УПК не вызвал свидетелей обвинения, отверг его алиби, не проверив его и посчитав надуманным, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, не проверив их. Автор жалобы выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств и просит признать незаконными и необоснованными постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-технической, почерковедческой, молекулярно-генетической, товароведческой экспертиз. Осужденный полагает, что приговор не был изготовлен .. на момент его провозглашения, поскольку ему не была вручена копия приговора в день его оглашения.

Осужденный указывает о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, заявляет о его фальсификации, искажении показаний, выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол.

По мнению осужденного, выводы суда о распределении ролей являются необоснованными, считает, что судом не установлены форма вины, мотивы и цели преступления. Считает приговор суда необоснованным также в части разрешения судьбы вещественных доказательств и принятия решения об их уничтожении, обращая внимание на постановление о выделении уголовного дела в отношении иных лиц.

Матвеев, приводя доводы аналогичные доводам адвоката, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а потому суд необоснованно отказал в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору.

Осужденный считает, что судом в нарушение требований УПК РФ оглашены показания свидетелей М. и К., а кроме того, не устранены противоречия в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, в том числе, относительно времени совершения преступления.

Считает, что .. его оговаривают и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Автор жалобы заявляет, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Матвеев П.А. выражает несогласие с постановлением суда о назначении судебного разбирательства, в котором не разрешен вопрос о мере пресечения, указывает, что он несвоевременно извещен о дне судебного заседания, чем нарушено его право на заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Матвеева П.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Матвеева П.А. в совершении преступлений установлена: показаниями потерпевшего Ш. Об обстоятельствах обнаружения проникновения в его квартиру N.., расположенную по адресу: .. и похищения имущества на общую сумму .. рублей в период его отсутствия с 11 часов 30 минут 17 сентября 2011 года по 22 часа 30 минут 18 сентября 2011 года, а также по обстоятельствам проведения осмотра и изъятия .. .., которые ему не принадлежали; показаниями свидетелей Г., Г., Н. об обстоятельствах, при которых был задержан 18 сентября 2011 года в подъезде дома ..по ул. .. Матвеев П.А., согласно которым 18 сентября 2011 года примерно в 03 часа 55 минут они прибыли по адресу, в связи с поступившей информацией о .. молодом человеке, который впоследствии .. дома, а второй молодой человек скрылся, спрыгнув с балкона .. этажа; показаниями свидетелей П., З., проживающих в квартире N .. вышеуказанного адреса, об обстоятельствах обнаружения ночью за окном .. человека, в связи с чем П. вызвала сотрудников полиции ;заявлением потерпевшего Ш. о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникнувших в квартиру и похитивших имущество; протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2011 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры N ..по адресу: .. были обнаружены и изъяты .., следы пальцев рук, перекопированные на дактопленки, ..отрезков со следами .., ..; протоколом осмотра .. 18 сентября 2011 года, в ходе которого изъяты _; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой .. следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры Ш. оставлены Матвеевым П.А.; показаниями потерпевшей С. Об обстоятельствах обнаружения проникновения в ее квартиру и похищения имущества на общую сумму .. рублей за период ее отсутствия примерно с 10 часов 45 минут по 13 часов 30 минут 26 сентября 2012 года, согласно которым, вернувшись домой она обнаружила , что окно в одной из комнат открыто, повреждена оконная рама, в квартире был беспорядок, похищены вещи; показаниями свидетелей К., согласно которым 26 сентября 2012 года примерно в 13 часов он видел ..дома N .. по ул. _ мужчин, помогавших ..мужчине вылезать из окна квартиры, расположенной на .. этаже, при этом он вытащил из окна квартиры .. сумок. Впоследствии указанные мужчины вышли из подъезда дома N .. у дома .сели в припаркованную автомашину; протоколом предъявления лица для опознания от 27 сентября 2012 года, согласно которому К. опознал Матвеева П.А.; показаниями свидетеля М. Об обстоятельствах, при которых он видел 26 сентября 2012 года как ..мужчин, стоящих на .. д. .. по ул. .. помогают .. вылезти из окна квартиры ..этажа, этих же мужчин, которые несли сумки, он увидел на улице у дома ..; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. уверенно опознал Матвеева П.А., которого он видел на .. и на улице; заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество из квартиры; протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2012 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры С. по адресу: ул. .. были обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаруженные в ходе осмотра квартиры С. следы пальцев рук принадлежат Матвееву П.А.. Также вина Матвеева П.А. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе вещественных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части и отмечает, что опознание Матвеева свидетелями К., М. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, при этом Матвееву было предложено занять любое место среди них, Матвееву были разъяснены права и заявлений о нарушении процедуры опознания от Матвеева не поступило. Участие при опознании в качестве защитника П., .., само по себе не влияет на результат опознания свидетелем Матвеева П.А. Также судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с участием П. и З., учитывая, что каких-либо сведений о заинтересованности последних при участии в качестве понятых в данном следственном действии, не установлено, а, кроме того, на момент их участия данные лица участниками уголовного судопроизводства не являлись. Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, их выводы научно аргументированы и основаны на данных проведенных исследований. Каких-либо данных, свидетельствующих о поступлении на экспертизу посторонних объектов, не являвшихся предметами изъятия при осмотре места происшествия, не имеется. Нарушений при изъятии объектов с мест происшествия, способных повлечь за собой признания результатов экспертиз недопустимыми, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшие, с участием которых проводился осмотр, указывали об изъятии из квартир следов пальцев рук. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Матвеева, не установлено, а потому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Матвеева, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Матвеева, на правильность применения уголовного закона не установлено. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей П. и З., сообщивших в полицию о неизвестном, спускающемся на .., согласуются с показаниями свидетелей Г., Е., Н., прибывших на место происшествия примерно в 03 часа 55 минут 18 сентября 2011 года после получения сообщения. Учитывая, что П. и З. участвовали в осмотре .. дома 18 сентября 2011 года в период времени с 4 ч. 30 мин. до 05 часов, а также тот факт, что кража была обнаружена потерпевшим Ш. по возвращении домой 18 сентября 2011 года, судебная коллегия считает указание даты 19 сентября 2011 года - технической ошибкой, не влияющей на выводы суда относительно установленных обстоятельств совершения преступления. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено. Как усматривается из представленных материалов, при проведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей М., К., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем решение об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, является обоснованным.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, даты и время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Матвеева, с которым соглашается судебная коллегия.

Выдвинутая Матвеевым версия о непричастности к совершенным преступлениям, а также показания свидетелей защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний Матвеева, а также свидетелей защиты и специалистов, допрошенных в ходе судебного следствия, судебная коллегия оснований не усматривает. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Матвеева, судебная коллегия признает несостоятельными. Представленное стороной защиты сообщение _".." не свидетельствует о непричастности Матвеева к краже имущества из квартиры С., поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что судом установлен временной период совершения данного преступления, тогда как точное время совершения хищения из квартиры С. не установлено.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное заседание назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ, вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, разбирательство судом проведено полно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, регламентирующей срок и порядок изготовления протокола судебного заседания, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Утверждения осужденного Матвеева о неизготовлении и ненадлежащем провозглашении приговора, являются неубедительными и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что после оглашения приговора осужденному не вручена копия приговора, не подтверждает указанные доводы осужденного и не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при постановлении и провозглашении приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного по каждому преступлению по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалификация действий Матвеева сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд первой инстанции правильно установил объем похищенного имущества и размер его стоимости. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших относительно стоимости приобретенного ими имущества и размера, причиненного им ущерба, не имеется. Незначительное изменение перечня и стоимости похищенного имущества является уточнением показаний и не свидетельствует о надуманности показаний потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности при их допросе. Представленное защитником сообщение .. содержит лишь предположительный уровень цен .. и не является заключением экспертов, проведенным на основании непосредственного исследования похищенного имущества. Прейскурант _ ".. "_", представленный адвокатом, содержит оценку стоимости при сдаче .. изделий в указанный .. и не может служить основанием при определении размера ущерба похищенного имущества. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты в указанной части.

При назначении наказания Матвееву П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Матвееву П.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав Матвеева П.А. на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено. Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела требования ст. 217 УПК РФ выполнены, о чем составлен соответствующий протокол, каких-либо ограничений при ознакомлении, замечаний, а равно заявлений о нарушении прав Матвеева П.А. не поступило, в связи с чем с доводами жалоб в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и принятии решения об уничтожении _ изменить, учитывая, что из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года в отношении Матвеева П.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:

вещественные доказательства: _, оставить по месту их хранения в _ .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи