Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-829/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10-829/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Алекперова Ш.Г.о., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

осужденного Маха В.С.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Н.Е., Алекперова Ш.Г.о., осужденного Маха В.С., представителя потерпевшего М.

на приговор ** районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Мах В.С., ******, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маху В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 02 августа 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Маха В.С., адвоката Алекперова Ш.Г.о. и представителя потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Мах В.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 01 августа 2013 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 22 часов 20 минут, когда он, **, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, в ходе ссоры со * М., **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, нанес ей множество (не менее нескольких десятков) ударов руками в область головы, причинив ей при этом множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица, переломы щитовидного хряща и подъязычной кости, от которых последняя скончалась на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции Мах В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Алекперов Ш.Г.о. выражает несогласие с приговором суда, так как считает его необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению защитника, суд принял свое решение исключительно на показаниях заинтересованных лиц, сотрудника полиции Д., который об обстоятельствах дела узнал со слов осужденного и свидетеля Б., имеющих противоречия. Указывает, что в ходе предварительного следствия и проведенного судебного разбирательства не был установлен умысел и мотив у осужденного, направленный на совершение убийства потерпевшей. Ссылка суда на совершение осужденным преступления в **, также не состоятельна, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы по данному поводу. Защитник обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении предварительного расследования по уголовному делу и в частности, на не ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, защитник просит, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.Е., также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, вывод суда о том, что показания Маха В.С. не соответствуют действительности, является ошибочным. Осужденный последовательно, неоднократно излагал следствию и суду обстоятельства происшедшего. Вывод судебно-медицинского эксперта основан на предположениях, поскольку в деле нет иных фактов с достоверностью подтверждающих, что потерпевшая была задушена руками. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Вывод суда об избрании осужденным способа защиты, является необоснованным. По мнению адвоката, у осужденного не было умысла на убийство **. Полагает, что в действиях Мах В.С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере не учтена личность осужденного, **. Не обоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Адвокат просит приговор суда изменить, применить в отношении Маха В.С. закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Мах В.С., выражая несогласие с приговором суда, полностью поддержал доводы своих защитников. Указал, на отсутствие умысла, на убийство **, на противоречивые показания свидетелей обвинения, на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, на неправильный вывод суда о нахождении его в момент совершения преступления ***. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела со стороны следователя, неполноту следствия. Высказал несогласие с выводами суда о совершении осужденным убийства **. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гришина Е.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Маха В.С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

В частности вина Маха В.С. подтверждается:

- показаниями самого осужденного Маха В.С., который не отрицает факта нанесения потерпевшей М. не менее пяти ударов кулаком в область головы, а также дважды поднимал ее с пола, чтобы положить на кровать и уронил на пол. Через некоторое время он нашел ** мертвой;

- показаниями потерпевшего М. о том, что 01 августа 2013 года, примерно в 23 часа 00 минут, ему позвонил ** Мах В.С. и сообщил о смерти **. На следующий же день, от сотрудников полиции, он узнал о том, что * подозревается в убийстве **;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он знаком с Мах В.С. примерно с * года, который ** с ** М. по адресу: г. Москва, ул. **, дом *, корп. *, кв. *. 31 июля 2013 года, он пришел к Мах В.С. и на кухне, они **. Ночь он провел в той же квартире. Когда Мах В.С. ** и вернулся на кухню, они ***. После этого, он (Б.) ушел **;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Д. о том, что им производилась работа по установлению лица, совершившего убийство М. При этом, в ходе беседы с Мах В.С., последний сообщил, что 01 августа 2013 года, когда он находился у себя дома, по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, он ** со своим знакомым Б., после этого Б. пошел **, а Мах В.С. пошел **. Примерно в 18 часов 00 минут Мах В.С. вернулся домой и заметил, что * М. лежала на полу. Мах В.С. попытался ее поднять и положить на кровать, но не смог удержать ее и уронил ее на пол. Затем, со слов Маха В.С., тот снова попытался поднять М., но снова уронил ее. После этого, М. начала ** на Маха В.С. **, тогда Мах В.С. нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, в результате чего та стала тяжело дышать и хрипеть. Примерно в 22 часа 00 минут, Мах В.С. обнаружил * мертвой;

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Маха В.С. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 02 августа 2013 года, согласно которому Мах В.С. сообщил, что 01 августа 2013 года, по месту проживания, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, он нанес М. несколько ударов по голове и ушел на улицу, а когда вернулся обнаружил, что М. мертва /л.д. */;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому, 02 августа 2013 года, в период времени с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, в комнате квартиры был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями в области головы;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 03 августа 2013 года, Мах В.С., в присутствии понятых и других участников следственного действия изложил обстоятельства, происшедшие 01 августа 2013 года, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, и, в частности, показал, что он дважды пытался поднять лежавшую на полу М., но та падала, при этом ударилась последний раз лицом о стул, а потом он нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при исследовании трупа М. обнаружены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей. При этом повреждения в области шеи образовались от нескольких сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли являться пальцы рук. Смерть М. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие стеноза (выражённого сужения) гортани, явившегося осложнением закрытой травмы шеи.

Судебная коллегия находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Маха В.С. в инкриминированном ему деянии достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания осужденного Маха В.С., данные им в суде, указав, что относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств относительно его намерений причинения смерти потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Маха В.С. в совершении убийства, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Действия Маха В.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе на ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности действия осужденного в момент нанесения им телесных повреждений потерпевшей, локализация и характер нанесенных им ударов потерпевшей - не менее нескольких десятков ударов в область жизненно важного органа голову, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы.

Также, по заключению ** экспертизы, при обстоятельствах избиения потерпевшей, осужденный Мах В.С. мог осознавать общественный характер своих действий, не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий и должен был и мог осознавать возможность наступления смерти ** М. при наличии обнаруженных у нее всей совокупности телесных повреждений.

Доводы адвоката Алекперова Ш.Г. о том, что суд необоснованно указал в приговоре о нахождении Маха В.С. в момент совершения преступления **, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и в частности показаниями самого осужденного и показаниями свидетеля Б., которым не доверять оснований не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты в части того, что судом в ходе проведенного следствия не установлен мотив преступления и умысел Маха В.С. направленный на убийство, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

В свою очередь коллегия не может признать состоятельными доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что обвинение Маху В.С. не предъявлялось, и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку они были опровергнуты, как материалами уголовного дела, так и показаниями следователя Б., который был допрошен в суде апелляционной инстанции.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший, в ходе предварительного расследования не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Помимо показаний следователя о том, что представитель потерпевшего постоянно находился на связи и ***, в связи с чем, имел реальную возможность знакомиться с материалами дела по своему усмотрению, в материалах дела, также имеется заявление от него, в котором М. отказывается от ознакомления с материалами дела по своему желанию (л.д. *) и, сомневаться в позиции представителя потерпевшего на следствии в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Маху В.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Назначая наказание в условиях изоляции от общества, судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденного иными мерами.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенном с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Маха В.С., в том числе и тех, на которые указывают авторы в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно - опасному деянию.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Маха В.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор ** районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Маха В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: