Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-957/14

Судья Новиков К.В. Дело N 10-957/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Довженко М.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием

осужденного Меркулова Д.А. ,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г. по ордеру N 23/6 от 10.02.14 г.

прокурора Булановой О.В.,

без участия потерпевшего В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меркулова Д.А. и адвоката Иванова В.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым

Меркулов Д.А., ранее судимый:

-28.05.2003 г. Саратовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 12.02.2003 г. по ст. 167 ч.2 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освободившийся условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.11.2004 г.;

-27.10.05 г. Саратовским районным судом Саратовской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28.05.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по отбытии наказания 20.02.2007 г.;

-07.09.10 г. Адлерским районным судом г. Сочи по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 28.04.2012 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Меркулову Д.А. исчислен с 02.02.2013 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Меркулова Д.А. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. Меркулов Д.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2013 г. около 13.45 ч. в г. Москве, на Комсомольской пл. д.3, в зале N 12 Ленинградского вокзала, Меркулов Д.А. открыто похитил у ранее незнакомого В. деньги из кармана и сумку с вещами на общую сумму 16716 рублей, при этом угрожая применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С данным приговором осужденный Меркулов Д.А. не согласился, категорически отрицал свою причастность к данному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.И. указывает на неправильное применение уголовного закона и неверную квалификацию действий Меркулова Д.А. По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак "угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья" в действиях Меркулова Д.А. отсутствует, его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицировал действия Меркулова Д.А. как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В то время как в ч. 2 ст. 161 УК РФ данный квалифицирующий признак изложен: с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Тем самым судом допущено свободное толкование уголовного закона.

Суд в приговоре исказил показания свидетелей и потерпевшего. Суд незаконно, без согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля Ф., лишив Меркулова Д.А. возможности задать вопросы свидетелю и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей И., А. и Ф. вызывают сомнения. Суд взял за основу показания свидетеля Б., данное доказательство является недопустимым, поскольку свидетель Б. не смог назвать источник своей осведомленности. Свидетель Б. пояснял, что Меркулов нес спортивную сумку, а сумку-баул несли двое других мужчин. Однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Судом назначено суровое наказание, не соответствующее совершенному деянию. Просит приговор суда отменить, действия Меркулова Д.А. переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркулов Д.А. указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей защиты, однако суд не обратил на это внимания. Показания свидетелей обвинения суд изложил в приговоре неверно, перефразировал их. Суд необоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Показания свидетеля. были судом незаконно оглашены, что лишило его возможности задать вопросы свидетелю. Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Рагулина Ю.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Меркулова Д.А. и адвоката Иванова В.И., отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, выводы суда надлежаще мотивированы, всем доказательствам дана оценка, действия Меркулова Д.А. квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, вид рецидива определен судом правильно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене и изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Меркулов Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не признал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Меркулова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего В., который изначально, на стадии предварительного расследования, а затем в суде последовательно пояснял о хищении у него денежных средств из кармана в сумме 1000 рублей и сумки с вещами именно подсудимым Меркуловым. При хищении имущества, Меркулов высказал ему угрозу физической расправы, которую он воспринял реально, боялся, что подсудимый исполнит свои намерения пробить ему голову.

Свои показания потерпевший В. подтвердил на очной ставке с Меркуловым Д.А. (л.д.99-101 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он видел, как Меркулов проверял содержимое карманов спящего потерпевшего. От действий Меркулова потерпевший проснулся, тогда Меркулов высказал тому угрозу ударить по голове и потребовал закрыть глаза. Затем Меркулов вытащил из кармана потерпевшего купюру достоинством 1000 рублей, взял сумку потерпевшего с вещами и ушел из зала ожидания. Вскоре видел, как сотрудники полиции задержали Меркулова. Он подошёл к сотрудникам полиции и рассказал об увиденном. Вместе с ним очевидцем хищения имущества В. был И. (л.д.107-109 том 1).

Судом были предприняты все возможные, исчерпывающие и надлежащие меры к установлению места нахождения и вызову свидетеля Ф., однако это не представилось возможным. Неявка указанного лица правомерно была признана судом первой инстанции исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и показания свидетеля Ф. были оглашены в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ.

Показания свидетеля Ф. правильно признаны судом допустимым доказательством. Допрос свидетеля Ф. проводил следователь, который суду пояснил, что во время допроса Ф. вел себя адекватно, показания давал свободно и четко.

Утверждения стороны защиты о том, что во время допроса свидетель Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются бездоказательными и опровергнуты следователем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей И. и А. усматривается, что они наблюдали, как ранее им незнакомый Меркулов достал из кармана потерпевшего денежную купюру достоинством 1000 рублей, затем взял сумку потерпевшего и направился к выходу. Они обратились за помощью к сотрудникам полиции и указали на Меркулова. Последний был задержан с сумкой потерпевшего. Вскоре к ним подошли Ф. и И., которые так же наблюдали факт хищения Меркуловым имущества у потерпевшего.

Свидетель С. в суде пояснил, что по сообщению двух граждан ему стало известно о хищении денег из кармана и сумки с вещами у потерпевшего в зале ожидания вокзала. Потерпевший заявил, что у него были похищены их кармана деньги в сумме 1000 рублей и сумка с вещами. По приметам вскоре был задержан Меркулов, который нес в руках сумку потерпевшего.

Аналогичные показания свидетель Солдатов С.Н. давал на стадии предварительного расследования (л.д.120-122 т.1).

Показания свидетеля С. объективно подтверждаются показаниями данными в суде других сотрудников полиции- свидетелей Е. и С., которые получили от С. сообщение о необходимости задержать мужчину, подозреваемого в хищении чужого имущества. Ими был задержан Меркулов. Свидетели А. и И. указали на Меркулова, как на лицо, похитившее у потерпевшего деньги и сумку с содержимым. Так же были установлены очевидцы произошедшего Ф. и И.

Аналогичные показания свидетели Е. и С. давали следователю (л.д.123-125, 126-128 том 1).

Свидетель А., производил личный досмотр Меркулова Д.А. и изъятие у него похищенного имущества. Задержанный Меркулов не мог перечислить, что находится в большой сумке, пояснял, что сумка принадлежит другому лицу. Из кармана джинс Меркулова была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей.

Каких-либо расхождений в показаниях свидетеля А., данных в суде и на предварительном следствии (л.д.129-131 том 1) судом не установлено.

Свидетели А. и А. в суде подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.132-134, 137-139 том 1), оглашенные судом, из которых следует, что они являлись понятыми при досмотре Меркулова. У задержанного из кармана джинс были изъяты деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Так же при задержанном находилась большая сумка с новыми вещами. Меркулов пояснил, что эта сумка ему не принадлежит и что в ней находится перечислить не смог.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Меркулова Д.А., в котором зафиксирован факт изъятия у задержанного вещей в сумке и денег в сумме 1000 рублей, похищенных у потерпевшего В. (л.д. 10-11 том 1).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта N П-0426 от 22.02.2013 г. и составляет 15566 рублей (л.д.155-172 том 1).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Меркулова Д.А. в совершении указанного преступления является правильным.

Апелляционный довод адвоката Иванова В.И. и осужденного Меркулова Д.А. об искажении судом в приговоре показаний свидетелей А., А., С., является необоснованным.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, полностью соответствуют протоколам судебного заседания и протоколам допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Меркулова Д.А. виновным.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего Воронина, способных повлиять на вывод суда о виновности Меркулова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как пояснили суду первой инстанции следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, какого-либо давления на участников процесса не допускалось, показания допрашиваемые лица давали свободно, следственные действия в отношении Меркулова проводились с участием защитника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Ф., И., А., С., Е., С., А., А., А., а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Так на стадии предварительного следствия Меркулов Д.А. вину признавал в полном объеме, показания давал в присутствии адвоката (л.д.70-73 том 2), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 85-89 том 2). В последующем показания изменил, стал отрицать свою причастность к преступлению.

Позиция осужденного Меркулова Д.А., его непризнательные показания, обоснованно расценены судом, как способ защиты. В приговоре суд верно указал, что доводы Меркулова о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Действия осужденного Меркулова Д.А. п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы судом верно.

Так, об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия Меркулова Д.А. Он действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего Воронина и против его воли.

Квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего В. и свидетеля Ф. Потерпевший воспринял угрозу физической расправы, высказанную Меркуловым, как наличную, реальную, испугался, что Меркулов может ее осуществить и причинить ему телесные повреждения в область головы.

При квалификации действий Меркулова Д.А. суд верно указал, что высказанная в адрес потерпевшего В. угроза применения насилия не была опасной как для жизни, так и для здоровья потерпевшего. Тем самым, вопреки довода адвоката, судом не было допущено свободного толкования норм уголовного закона.

При хищении имущества В. Меркулов действовал открыто, его действия были очевидны для потерпевшего и свидетелей Ф., И., А.

В ходе судебного следствия были исследованы судом показания свидетеля защиты Б., который утверждал, что у Меркулова в момент задержания была в руках его собственная спортивная сумка, а большую сумку-баул несли двое мужчин, им дана надлежащая оценка. Суд критически оценил показания свидетеля Б., обоснованно отверг их и признал свидетеля Б. заинтересованным в исходе дела лицом, с учётом дружеских взаимоотношений с осуждённым.

Свидетель защиты Б. не являлся непосредственным очевидцем преступления, его показания, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда о виновности Меркулова Д.А.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия непогашенных судимостей, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и данных о личности Меркулова Д.А., в том числе положительных характеристик, возраста, психического состояния, состояния здоровья Меркулова и его матери, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом общественной опасности совершенного Меркуловым Д.А. преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Меркулову Д.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид рецидива и вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 в отношении Меркулова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи