Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1053/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-1053/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

обвиняемого Легоева М.А.,

адвоката Соколова С.А., предоставившего удостоверение N 4165 и ордер N 001742 от 13 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым в отношении

Легоева М* А*, * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: Р**********, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 12 февраля 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Легоева М.А., адвоката Соколова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Легоев М.А. задержан 12 сентября 2013 года.

12 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

13 сентября 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Легоева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Легоеву М.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.А. не согласен с постановлением суда, которое является незаконным и необоснованным; считает, что судом не были приняты доводы защиты о допущенной волокиты по уголовному делу; 17 сентября 2013 года стороной защиты были заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи на диски ДВД, согласно которой Химилонов и Легоев перед моментом совершения преступления находились в другом месте, о запросе сведений о соединении телефонного номера на имя Химилонова и иными абонентами; ссылается на обзор судебной практики и считает, что суд не выяснил, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не выяснено не появились ли причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрании другой меры пресечения; обращает внимание, что следователем с момента удовлетворения ходатайства был направлен запрос в ГИБДД, назначена портретная экспертиза, допрошен один свидетель-сотрудник полиции, ходатайство о запросе соединений телефонных номеров так и не было направлено в суд, сторона защиты не была ознакомлена ни с одним из постановлений о назначении экспертиз, следственные действия с его подзащитным не проводились; считает, что при избрании меры пресечения суд не привел в постановлении конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что Легоев М.А. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, а судебное решение обоснованно только тяжестью вмененного преступления, отсутствием постоянного места работы, не было учтено факта постоянного места жительства в г. Москве у его подзащитного, наличие на иждивении трех малолетних детей, алиби Легоева М.А. не проверено; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Легоева М.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: получить в Гагаринском районном суде г. Москвы выемки информации с технических каналов связи о всех входящих и исходящих телефонных соединениях мобильных телефонов Легоева М.А. и Химилонова М.И., ознакомить потерпевших и обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, собрать характеризующий материал на обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Легоева М.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитника в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Легоеву М.А., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Легоева М.А. под стражей, суд принял во внимание, что Легоев М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Легоев М.А. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Легоева М.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Легоева М.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Легоеву М.А. до 12 февраля 2014 года, включительно.

Доводы защиты о том, что Легоев М.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, состояние здоровья, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Легоеву М.А. меры пресечения на иную другую.

Доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, с постановлениями о назначении экспертиз защита не ознакомлена, алиби не проверяется, ходатайство в суд о запросе соединений телефонных переговоров не направлено, обоснованными не являются.

Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа. Кроме того, обвиняемый и сторона защиты вправе обратиться с жалобой на действия следователя в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

С доводами жалобы защитника о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Легоева М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Легоева М.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Легоеву М.А.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об изменении Легоеву М.А. меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Легоева М* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: