Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1082/14

Дело N Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов Перова С.Е., Артемовой Т.В.,

осужденных Андреева С.А., Кочуровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андреева С.А., Кочуровой И.Г., адвоката Перова С.Е. в защиту осужденного Андреева С.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Андреев С.А., ранее судимый:

осужден по ст. 30 ч.3 ст. 2281 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 N87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кочурова И.Г., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч.3ст. 2281 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 19мая 2010 N87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Андрееву С.А. и Кочуровой И.Г. каждому исчислен с момента фактического задержания с.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Андреев С.А. и Кочурова И.Г. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.232 ч.2, ст.30 ч.3 ст. 2281 ч.2 п. "а, б", ст.30 ч.3 ст. 2281 ч.2 п. "а, б", (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ), за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Андреевым С.А. и Кочуровой И.Г. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. и их адвокатов Перова С.Е. и Артемовой Т.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Андреев С.А. и Кочурова И.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанцией установлено, что Андреев С.А. и Кочурова И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, продали за.000 рублей, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" мужчине "А." наркотическое средство героин весом 0,50 грамм. При этом Кочурова И.Г. получила от "А." денежные средства, а Андреев С.А. передал тому наркотическое средство, которое впоследствии "А." выдал сотрудникам полиции.Преступление совершено 2012 года по адресу: г. Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кочурова И.Г. выражает несогласие с выводами суда о квалификации содеянного, указывая, что в ее действиях имело место посредничество к сбыту с целью приобретения, а не с целью обогащения. Также просит приговор суда изменить в части снижения назначенного наказания, учитывая, что она находится на стационарном лечении в следственном изоляторе, имеет малолетнюю дочь, пенсионеров родителей, ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в длительном лечении, которое не может получить, находясь в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что выводы суда о доказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что он приобрел наркотическое средство для своего знакомого Р., который является наркозависимым, после настойчивых просьб и на денежные средства последнего, при этом умысла на сбыт наркотиков не имел, поскольку лишь оказал А. помощь в приобретении наркотических средств. Считает, что совершение преступления было спровоцировано сотрудниками ФСКН с привлечением третьего лица, так как никаких доказательств того, что он занимается сбытом наркотиков, не имеется. Отмечает, что сотрудники ФСКН не предприняли действий для установления факта приобретения им наркотических средств у Т., для пресечения данной деятельности и задержания данного лица. Обращает внимание, что наркотические средства приобретались по просьбе Александра, за его денежные средства, и никакой выгоды он (Андреев) не извлек, а оказал посреднические услуги в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3 ст. 33 ч.5 ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить законное, справедливое наказание, с учетом длительного содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Перов С.Е. в защиту осужденного Андреева С.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место провокация преступлений, поскольку выявив факт обнаружения в действиях Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ, не были пресечены их действия, а продолжилось проведение в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. В судебном заседании сотрудники ФСКН неоднократно сообщали, что уголовные дела возбуждались не при обнаружении признаков преступления, а вследствие последующих провокаций лиц, возможно причастных к преступлению.

Отмечает, что получив информацию о создании наркопритона, сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица, нацелено спровоцировали Андреева С.А. и Кочурову И.Г. на дальнейшую преступную деятельность. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защиты прав человека и основных свобод, требования уголовно-процессуального законодательства, считает, что доказательства, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные после 2012 года, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Вывод суда о доказанности вины осужденных в покушении на сбыт наркотических средств 2012 года, а также органов следствия о покушении на сбыт наркотических средств 2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что покупка наркотических средств состоялась на денежные средства лица под псевдонимом "А." и никакой выгоды в данной ситуации Андреев С.А. для себя не имел, вес, изъятых наркотических средств является значительным, а не крупным. Суд не учел, что денежные средства, помеченные веществом и задокументированные при производстве ОРМ, были переданы "А." 2012 года, при этом ни одна купюра у осужденных изъята не была, а порошок, которым они были помечены, оказавшийся в кармане Кочуровой И.Г. не является доказательством, поскольку экспертизы проведено не было. Таким образом, денежные средства были пущены сотрудниками ФСКН в свободный оборот без их изъятия и безвозвратно утеряны, купюру со следами порошка у Кочуровой И.Г. изъяли через дней. С учетом приведенных доводов, просит Андреева С.А. и Кочурову И.Г. оправдать, либо изменить категорию преступления, за которое они осуждены, на менее тяжкую, применив положения ст. 15 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Перова С.Е., не соглашаясь с приведенными в них доводами, государственный обвинитель Трухтанова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Андреев С.А. и Кочурова И.Г., адвокаты Перов С.Е. и Артмеова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, действий осужденных переквалифицировать на менее тяжкое преступление и назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

Вывод суда о доказанности вины Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. в инкриминируемом им деянии подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля "А.", данными на стадии предварительного расследования, о том, что 2012 года он добровольно обратился во 2 отдел Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве с заявлением о желании изобличить С. и И., занимающихся сбытом наркотика героин по цене .000 рублей на территории г. Москвы.

Он неоднократно приобретал у них героин, связываясь с ними по телефону, и добровольно согласился принять участие в оперативном мероприятии "оперативный эксперимент" под псевдонимом А., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Сотрудники полиции при понятых досмотрели его и выдали .000 рублей для приобретения у И. и С. героина. Прибыв совместно с сотрудниками к г. Москве, где проживали И. и С., он позвонил на мобильный телефон И. и договорился с ней о приобретении героина на .000 рублей, зашел в подъезд дома и поднялся на этаж. Из квартиры к нему вышли С. и. которой он передал .000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции, после чего И. и С. вместе уехали на лифте на несколько этажей выше, а он остался их ожидать. Через несколько минут они вернулись и С. передал ему сверток с героином, он попрощался с ними и вышел из подъезда. В тот же день в помещение 2 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный героин у И. и С., о чем был составлен соответствующий протокол;

показаниями сотрудников 2 отдел Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве - Б., К. и Ш. об обстоятельствах обращения молодого человека с заявлением по поводу девушки по имени И. и молодого человека по имени С. занимающихся распространением наркотического средства героин. Поскольку данный граждан, опасался за свою жизнь и здоровье, его данные были засекречены и выбран псевдоним А. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого 2012 года А. выступал покупателем героина у И. и С. В присутствии понятых был произведен личный досмотр А., никаких запрещенных веществ и предметов у него обнаружено не было, А. были выданы денежные средства в сумме .000 рублей,которые были обработаны специалистом метящим идентификатором, который светится в ультрафиолетовом свете. Прибыв к дому г. Москве, А. созвонился с И. и договорился о приобретении героина, зашел в подъезд дома и через несколько минут вышел, сообщив, что купил у И. и С. героин на выданные ему ранее

.000 рублей. Далее, в помещении 2-го отдел Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, А. добровольно, при понятых, выдал приобретенный героин, пояснив, что приобрел наркотики у И. и С. Впоследствии специалистом, с использованием специальной лампы было зафиксировано свечение зеленоватым светом рук и карманов одежды у К. и А., то есть светился идентификатор, которым ранее 2012 года обрабатывались выдаваемые для ОРМ деньги, на которые А. покупал наркотики;

показаниями свидетелей М. и М., принимавших участие в качестве понятых, и подтвердивших в судебном заседании, что в их присутствии 2012 года молодой человек под псевдонимом А. выдал сотрудникам УФСКН наркотическое средство - героин, пояснив, что приобрел его в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" в доме в г.Москве у девушки по имени И. и у мужчины по имени С.;

показаниями свидетелей Войцеховского В.П. и Абдимаматова Н.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины - Александра, которому были выданы 1.000 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, обработанные специалистом каким-то порошком;

постановлением о проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" от 2012 года; актом проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от 2012 года; актом зашифровывания личности гражданина, оказывающего содействие УФСКН, под псевдонимом "А."; актом обработки денежных средств - купюры 00 рублей и пяти купюр достоинством 00 рублей метящим идентификатором люмограф 3Е; актами исследования, в соответствии с которыми специалистом обнаружен метящий идентификатор "Люмограф 3Е" на кистях рук Андреева С.А. и Кочуровой И.Г., в карманах их одежды и брюк; исследованием выданного А. 2012 года свертком с веществом массой 0,5 г., являющего наркотическим средством, смесью, в состав которой входит героин;

заключением химической судебной экспертизы вещества массой 0,49 грамма из свертка выданного "А." в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", являющегося наркотическим средством - героин, и другими доказательствами по делу.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей "А.", Б., К., Ш., М., М., В. и А. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кочуровой И.Г. и Андреева С.А., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона,каких - либо данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также данных, которые бы свидетельствовали об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие - "оперативный эксперимент" проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом права Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. нарушены не были.

Версия осужденных об обстоятельствах дела, в том числе доводы о незаконности проведения в отношении Андреева С.А. и Кочуровой И.Г оперативных мероприятий 2012 года была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.

Оценивая показания Андреева С.В. и Кочуровой И.Г. в судебном заседании, отрицавших наличие предварительного сговора и умысла на сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных и их доводов о незаконности действий сотрудников полиции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысел Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. на приобретение и передачу наркотического средства героин А. сформировался под воздействием последнего, который действовал по согласованию с сотрудниками полиции, а потому имеет место провокация преступления, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении осужденных не допущено, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В данном случае основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление "Александра" добровольно изъявившего желание изобличить Андреева С.А. и Кочурову И.Г. в преступлении и прекратить их противоправную деятельность. Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, "А." приобретал наркотические средства у Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. ранее и желал разоблачить их преступные действия, а потому утверждения стороны защиты о провокации преступления не имеют объективного подтверждения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Андреев С.А. и Кочурова И.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, подробномотивировано в приговоре. Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что действия Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. При этом Кочурова И.Г. установила контакт с лицом, которому необходимо сбыть наркотик, договорившись с ним о встрече, приняла от него деньги, а Андреев С.А., после приобретения наркотика, при встрече с "А.", передал тому 0,50 грамм героина.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. каждого по ст. 30 ч.3 ст. 2281 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ). Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Андреева С..А. и Кочуровой И.Г., о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных о том, что их действия были направлены на пособничество и помощь "А." в приобретении героина, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, "А." и ранее приобретал у Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. наркотические средства, в связи с чем действия осужденных были непосредственно направлены на сбыт наркотического средства, а не на пособничество в приобретении наркотика, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Андреева С.А. и Кочуровой И.Г. состава преступлений, предусмотренных ст.232 ч.2, ст.30 ч.3 ст. 2281 ч.2 п. "а, б", ст.30 ч.3 ст. 2281 ч.2 п. "а, б" УК РФ основаны на исследованных по делу доказательствах, надлежащим образом мотивированы, с приведением убедительных доводов принятого решения, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание Андрееву С.А. и Кочуровой И.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, данных о личности осужденных, в том числе их возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Принимая во внимание, что Андреев С.А. ранее судим, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания Кочуровой И.Г., суд учел, что она ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, мать пенсионерку, страдает серьезными заболеваниями, признав данные обстоятельства смягчающими, а в совокупности исключительными, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и представленных в суд апелляционной инстанции сведений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Андреева С.А. и Кочуровой И.Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи