Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1099/14

Судья: Смагин Д.В. Дело N 10 - 1099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Гнездилова Н* В*,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гнездилова Н.В.

на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Гнездилова Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Троицк г.Москвы Беляевым С.Ю., в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Гнездилова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Гнездилов Н.В. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Троицк г.Москвы Беляевым С.Ю., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года производство по вышеназванной жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Гнездилов Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении прокуратуры об отмене обжалуемого им постановления указаны надуманные основания, а именно: не был опрошен Евдошенко В.Н. и не определен материальный ущерб. По мнению заявителя, данные основания не основаны на законе. Тем не менее, суд согласился с указанными основаниями и отказывает в заявленном им ходатайстве о рассмотрении жалобы по существу и прекращает производство. Считает данную оценку суда ошибочной.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его обращение в суд вызвано тем, что назрела необходимость в установлении в судебном порядке наличия или отсутствия оснований к возбуждении уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое решение, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе Гнездилова Н.В. подлежит прекращению, поскольку судом было установлено, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Троицк г.Москвы Беляевым С.Ю., постановлением заместителя прокурора Троицкого административного округа г.Москвы Щербакова М.В. от 05 декабря 2013 года было признано незаконным, отменено и материал направлен начальнику ОМВД России по г.о. Троицк г.Москвы Ломанчуку А.Н. для организации дополнительной проверки. При этом, в постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить Евдошенко В.Н., установить размер ущерба, причиненного Гнездилову Н.В., выполнить иные проверочные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Гнездилова Н.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Троицк г.Москвы Беляевым С.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гнездилова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья