Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1112/14

Судья: О Дело N10-1112/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.

осужденного Горбунова П.Н.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N** от ** 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбунова П.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым:

Горбунов П.Н., ****, несудимый,

осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *** 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Горбунова П.Н., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Горбунов П.Н. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Находясь в г. Москве, в *** 2013 года, Горбунов П.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ***, в ** свертках общей массой ** грамма (**** гр), что составляет крупный размер, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как *** 2013 года в 15 часов 10 минут был задержан сотрудниками *** по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.**, и указанное наркотическое средство обнаружено у него и изъято из незаконного оборота на территории ***.

Осужденный Горбунов П.Н. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов П.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывает, что является ***, так как ***, живет с ***, а ***, проживающий в г. Москве, ** совсем не помогает; сообщает, что приехал в г. Москву в ** году, где ****, но вынужден был *** из-за материальных проблем, после чего работал в разных местах, а затем уехал домой, чтобы ***, в г. Москву вернулся *** 2013 года, однако устроиться на работу не смог, и, познакомившись с парнем ***, чтобы заработать денег, согласился на его предложение *** , где и был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Горбунову П.Н. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Горбунов П.Н. в судебном заседании показал, что *** 2013 года в дневное время, когда он шел по ул. *** в г. Москве, его остановили сотрудники полиции с целью проверки документов. Вместе с ним остановили и другого молодого человека, который, ***, ***.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля М о том, что *** 2013 года примерно в 15 часов 10 минут, когда он в составе *** проезжал по ул. *** в г. Москве, возле дома N**, корп.**, им и другими сотрудниками полиции был замечен Горбунов П.Н., который ***, что вызвало подозрение. Они решили проверить у осужденного документы, однако документов у Горбунова не оказалось, и так как было видно, что он ***, они спросили у молодого человека, есть ли при нем предметы, запрещенные к свободному обороту на территории***, на что Горбунов ответил отрицательно, после чего достал из *** ** свертка, один из которых был в диаметре около **см, а два -маленькие, и бросил их на **. Выброшенные свертки были изъяты следователем в присутствии понятых;

Изложенные выше показания свидетель М подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с Горбуновым П.Н.

-показаниями свидетеля П, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М;

-показаниями свидетелей Д и В, подтвердивших, что *** 2013 года примерно в 15 часов 30 минут в их присутствии при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.**, с ** были изъяты ** свертка, завернутые в ***, и упакованы в конверт, а также составлен протокол осмотра места происшествия;

-показаниями свидетеля Л, согласно которым *** 2013 года он в составе *** выезжал по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.**, где находился Горбунов П.Н., задержанный сотрудниками патрульно-постовой службы. На ** он увидел несколько свертков разных размеров, замотанных в ***, которые были изъяты с места происшествия. Со слов сотрудников полиции, Горбунов выбросил указанные выше свертки из ***. Из полученных от Горбунова объяснений следовало, что он ****.

Кроме того, вина Горбунова П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от *** 2013 года, в котором отражен факт изъятия лежавших на *** и на *** ** свертков, замотанных в ***;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества из ** свертков, общей массой ** грамма, предоставленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят****;

-вещественными и иным доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Горбунова П.Н., отрицавшего совершение преступления, настаивающего на том, что наркотическое средство ему было подброшено неустановленным лицом, а также доводам осужденного о своем оговоре в совершении приготовления к сбыту наркотического средства при даче объяснений сотруднику полиции Л, в связи с ***, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Горбунова П.Н. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Горбунова П.Н. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что Горбунов П.Н. ранее не судим, на учетах у *** не состоит, положительно характеризуется, со слов имеет заболевания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Горбунова П.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Горбунова П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: