Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11399/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - окончательное наказание - крупный размер - УК РФ - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11399/13

Судья: А Дело N10-11399/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" ноября 2013года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденной Крыловой Ю.С.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N _ и ордер N _

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова А.В. и апелляционную жалобу осужденной Крыловой Ю.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым:

Крылова Ю.С., _., судимая 15.02.2012 года Ногинским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15.02.2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с _ февраля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Крыловой Ю.С., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей назначить Крыловой Ю.С. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Крылова Ю.С. признана виновной в совершении приготовления, то есть приискания средств, иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

04 февраля 20_ года, находясь на _ км _ шоссе _ (точное время и место следствием не установлены), в целях приискания средств для совершения преступления, у неустановленного лица незаконно с целью сбыта приобрела за _ рублей _ свертков с веществом общей массой _ грамма, которое является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержатся _., в крупном размере. Умышленно создавая условия для совершения преступления, то есть согласно имеющейся договоренности с неустановленным следствием лицом, незаконно перевозя указанные наркотические средства к неустановленному следствием месту предполагаемого сбыта, довести свои преступные действия до конца и совершить незаконный сбыт указанных наркотических средств не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 06 февраля 20_ года примерно в 02 часа 15 минут была задержана сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, _, а указанное наркотическое средство массой _ грамма было у нее обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра 06 февраля 20_ года в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 00 минут в помещении ОМВД _.

Она же, признана виновной в совершении причинения смерти по неосторожности.

В период времени с 15 декабря 20_ года по 16 декабря 20_ года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу : г. Москва, _ совместно с _. гражданки Е - Ш_ 20_ , _, являясь _ лицом, употребила _ неустановленное количество вещества, содержащего наркотическое средство "_", используя при этом_.. После совершения вышеуказанных действий, осознавая, что вместе с ней в квартире находится _. Ш_., не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть в результате своей преступной небрежности, оставила _. - _., которую обнаружила и _. Ш, в результате чего получила острое отравление _, от которого скончалась на месте происшествия примерно в 16 часов 25 минут 16 декабря 20_ года.

Осужденная Крылова Ю.С. в суде первой инстанции виновной себя признала по ч.1 ст.109 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Крылова Ю.С. высказывает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает его в этой части необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны исключительно на показаниях свидетелей М и К, правдивость которых она оспаривает, считает, что ее действиям дана неверная квалификация.

Автор жалобы указывает, что приобрела наркотические средства для собственного употребления, так как является _ лицом, отмечает, что нет факта сбыта ею кому-либо наркотического средства, что в приговоре суда при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям суд отверг ее показания и принял показания свидетелей.

Осужденная, полагая, что ее вина по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана, обращая внимание на свое чистосердечное раскаяние в совершенных деяниях, на нахождение под стражей более 9 месяцев, на состояние здоровья, которое ухудшилось, просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении наказания применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор Ефремов А.В. считает приговор подлежащим изменению в виду его вынесения с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд ошибочно назначил Крыловой Ю.С. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, тем самым ухудшив ее положение, должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, которая, в отличие от ч.3 ст.69 УК РФ, определяет порядок назначения окончательного наказания не только путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, автор представления считает, что суд при назначении Крыловой Ю.С. наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил максимально возможное наказание, которое мог назначить в соответствии с требованиями ст.66 УК РФ, без учета всех смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не признал смягчающие обстоятельства исключительными, и не назначил наказание ниже низшего предела.

Прокурор также считает, что суд при назначении наказания Крыловой Ю.С. по ч.1 ст.109 УК РФ должен был в силу ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, которое было раскрыто только благодаря ее признательным показаниям, отмечает, что явка с повинной Крыловой Ю.С. необоснованно не была оформлена органами предварительного следствия.

Просит приговор изменить, при назначении наказания Крыловой Ю.С. по ч.1 ст.109 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, при назначении наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ применить ст.64 УК РФ, признав все установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Крыловой Ю.С. условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор просит оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

По обстоятельствам инкриминируемых преступлений осужденная Крылова Ю.С. показала, что проживала по адресу: г. _ совместно с Е, ее _ Ш _ и _Е. С августа 20_ года вновь стала употреблять наркотическое средство _, но Е и Е об этом в известность не поставила, делала это в _, используя _.. 15 или 16 декабря 20_ года она одна употребила указанное выше наркотическое средство, в указанные дни, никто, кроме проживающих в ней людей, в квартиру не заходил. Ш нередко _. разные предметы, с которыми соприкасались наркотики (более вероятно, что это была _), и могла их ...

16.12.20_ года примерно в 15 часов 30 минут Е _ и та стала _. Она в этот момент покинула квартиру, так как заранее договорилась о встрече со своим знакомым, вернулась примерно в 20 часов и увидела, что в квартире работает следственно-оперативная группа.

Наркотические средства она приобретала _.. 04.02.20_ года она по указанной схеме _. и 06.02.20_ года по указанию _ забрала _. свертков из полиэтилена, которые убрала в _. Когда она собиралась остановить машину, чтобы поехать в район станции метро "_.", где она жила, ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД _., где она добровольно выдала _ свертков с наркотическим средством _, которые она приобрела для личного употребления и никому продавать не собиралась. Большое количество наркотического средства приобрела про запас.

Несмотря на занятую осужденной Крыловой Ю.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении всех инкриминированных ей преступлений, который, помимо показаний осужденной, не отрицающей фактических обстоятельств при которых она причинила смерть _ по неосторожности и незаконно хранила, без цели, наркотическое средство, в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Е показала, что _..

Свидетель Е показала, что _.

Свидетель Ч показал, что _.

Свидетель М дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Свидетель К показал, что _.

Свидетели К и Б подтвердили факт изъятия в их присутствии у Крыловой Ю.С. _ свертков из прозрачного полиэтилена, в каждом из которых находился сверток из бумаги с _ веществом _ цвета, и пояснения осужденной о том, что _ вещества из _ свертков это наркотическое средство _, которое она приобрела за _ рублей у незнакомого мужчины через _. для дальнейшего распространения _. Ход и результаты личного досмотра были занесены в протокол, правильность составления которого была ими подтверждена подписью.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и, вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденной со стороны свидетелей судом не выявлено.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г. Москва, _., в которой был обнаружен труп _ Ш; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что смерть _ Ш_ наступила в результате острого отравления _; протоколом личного досмотра Крыловой Ю.С. от 06.02.2013 года, в котором отражены пояснения осужденной о том, что _ изъятых у нее свертков с наркотическим средством _ она приобрела _ за _ рублей у неизвестного мужчины, хранила наркотики при себе с целью их дальнейшего распространения путем _ и продажи лицам, употребляющим наркотические средства; заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещества массой _ грамма из _ свертков, изъятых у Крыловой Ю.С., являются наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится _.; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Крыловой Ю.С. о том, что наркотические средства она приобрела для личного употребления и не намеревалась их сбывать, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оценил их как направленные на желание осужденной избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Надлежащим образом проверена судом первой инстанции и версия Крыловой Ю.С. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении нее применялись физическая сила и психологическое давление с целью получения признательных показаний в совершении приготовления к сбыту наркотического средства. Доводы осужденной обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно материалам дела, Крылова Ю.С. показания давала добровольно, знакомилась с протоколами допросов, заверяла их своей подписью, замечаний и дополнений от нее не поступало.

Кроме того, по заявлению Крыловой Ю.С. о применении в отношении нее физической силы со стороны сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т_, л.д. _).

Таким образом, все версии осужденной, выдвинутые ею в свою защиту, на которые она ссылается и в своей апелляционной жалобе, оценены судом должным образом, признаны надуманными, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденной не основанными на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы Крыловой Ю.С. о том, что ее вина в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, не доказана, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вина осужденной полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Крыловой Ю.С. и доказанности ее вины в инкриминированных ей преступлениях, и, вопреки доводам осужденной, ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанных составов преступлений и такого квалифицирующего признака как крупный размер наркотического средства, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий Крыловой Ю.С. на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в ее жалобе.

При назначении Крыловой Ю.С. наказания суд учел конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, а также _, _. положение, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Назначая Крыловой Ю.С. наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом всех данных о личности виновной и требований, предусмотренных ст.66 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительными, и обоснованно, в связи с этим, не применил положения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденной Крыловой Ю.С. в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением норм уголовного закона, оснований для его снижения путем применения ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Крыловой Ю.С. в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, осужденная в органы полиции с повинной не явилась, показаний, способствовавших раскрытию преступления непосредственно после его совершения, не давала, после установления причины смерти _ Ш в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, спустя несколько месяцев после случившегося, фактически указала лишь на возможность ее причастности к причинению смерти _ по неосторожности.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, было раскрыто только благодаря признательным показаниям осужденной, обоснованным признать нельзя, и он не может являться основанием для снижения назначенного Крыловой Ю.С. наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем доводы жалобы осужденной и в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной в этой части.

Приходя к выводу, что указанные выше доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по этим доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении закона при назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложений наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Крылова Ю.С. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и приготовления к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ей по ч.3 ст.69 УК РФ необоснованно, и суд при назначении наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Поскольку, назначая наказание Крыловой Ю.С. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия улучшает ее положение, назначенное осужденной наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в отношении Крыловой Ю.С. изменить:

-назначить Крыловой Ю.С. по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца.

-на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить Крыловой Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: