Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1198/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой Г.В.,

судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

осужденного Ч В.В., защитника - адвоката Михайлова Ю.Л., при секретаре Костиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката М Ю.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Чепрасов, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения адвоката М Ю.Л. и осужденного Ч В.В. по доводам жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ч В.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Ч В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат М Ю.Л. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, так как, по его мнению, приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что осужденным во время предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было выполнено им полностью. Не принято во внимание, что на ЧВ.В. оказывалось давления в части отказа от изобличающих других соучастников показаний, в связи с чем, он был переведен в СИЗО N5. Адвокат указывает, что суд не учел наличие у осужденного тяжелых заболеваний, которые препятствуют нахождению обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Ч В.В. имеет постоянную регистрацию в г. Москве, постоянную работу, семью, потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб от преступления не наступил, гражданский иск не заявлен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ст.159 ч.4 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Ч В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтено, что Ч В.В. в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, страдает рядом тяжелых заболеваний, оказывал активное содействие следствию в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также помогал в раскрытии данного преступления, совершенных другими лицами, что позволило применить в отношении осужденного положения ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, судом было учтено то обстоятельство, что с осужденным Ч В.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он полностью выполнил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Ч В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Ч В.В. наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Как видно из имеющихся в материалах дела медицинских справок, состояние здоровья осужденного в настоящее время удовлетворительное, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Ч В.В. назначенного судом наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания в связи с выявленными у него заболеваниями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Ч В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: